Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1686/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А15-4628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-4628/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой"

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - дирекция, заявитель) к Управлению ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.09.2013 по делу N 265А о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения дирекции к административной ответственности.

В апелляционной жалобе дирекция просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении не доказано, поскольку у дирекции отсутствовали сведения о предписаниях, за неисполнение которых его привлекли к ответственности, так предписания поступили в адрес дирекции после заключения государственных контрактов. Дирекция также указывает на необоснованность вывода судов относительно того, что субъектом административного правонарушения является заявитель, поскольку из части 7 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что к административной ответственности необходимо привлечь должностное лицо заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" на действия дирекции при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000180 на строительство жилых домов (лот N 27), 23.07.2013 управлением принято решение о признании фактов нарушений дирекцией и ему выдано предписание N 493К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Управлением проведена проверка исполнения дирекцией ранее выданного предписания от 23.07.2013.

В ходе проверки выявлен факт не исполнения предписания от 23.07.2013 по электронному аукциону N 0503200000213000180 (лот N 27).

23.08.2013 управление по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов приняло решение N 93, которым признало факт нарушения дирекцией часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

11.09.2013 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 23.07.2013 N 493К/2013 составлен протокол об административном правонарушении N 160/265А по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 N 160/265А в отсутствие законного представителя дирекции, извещенного надлежащим образом, управление приняло постановление о наложении штрафа за неисполнение предписания по делу N 493К/2013 от 23.07.2013 по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 0000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, дирекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2016, в удовлетворения заявления дирекции о признании недействительным решения управления от 23.08.2013 по делу N 93 в части признания факта нарушения в действиях дирекции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний управления от 23.07.2013, в том числе N 493К/2013, отказано, требование дирекции в этой части признано необоснованным.

Таким образом, предписание управления от 23.07.213 N 495К/2013 является законным.

Факт наличия в действиях дирекции нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания управления от 23.07.2013 N 493К/2013, установлен решением Управления от 23.08.2013 N 93, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу N А15-2208/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и суда кассационной инстанции от 06.03.2015, отказано в удовлетворении требования дирекции о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.213 N 493К/2013.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оценке подлежат действия (бездействие) заявителя, связанные с исполнением предписания. Доказательств принятия всех зависящих мер по его выполнению дирекция не представила.

Довод заявителя о невозможности исполнить предписание в срок, со ссылкой на позднее его получение, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания решения Управления N 93 от 23.08.2013 следует, что руководитель заявителя Мандиев М.И. и представитель Хавчаев А.А., Софронов П.В. присутствовали при рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. С требованием о продлении срока исполнения предписания дирекция в управление не обращалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 - 3 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи нарушений процедуры привлечения дирекции к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявитель должным образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Управление, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначило наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения и к административной ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое лицо, необоснованные, подлежат отклонению, противоречат материалам дела и норме КоАП РФ (часть 7 статьи 19.5), действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности.

Таким образом, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, в связи с чем требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-4628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова