Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 310-ЭС22-911 (2) по делу N А64-9593/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 310-ЭС22-911 (2) по делу N А64-9593/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу N А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Елесина Тамара Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного четырьмя постановлениями администрации от 01.02.2016 N 511, от 10.05.2016 N 2770, от 06.04.2016 N 2044 и от 30.09.2016 N 6011; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве применении последствий недействительности сделок с администрации в пользу должника взыскано 321 582 100 рублей 55 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки - в пользу должника с администрации взыскано 190 341 740 рублей 26 копеек. Кроме того, на администрацию возложена обязанность по возврату должнику двух нежилых помещений (NN 20 литер А и 114 литер Ж площадью 276,3 кв.м. и 54,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Ленинградская, в домах 21 и 21А).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, изъятое имущество являлось активом должника, а действия по его изъятию без предоставления компенсации причинили вред имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходил из того, что при признании недействительными оспариваемых сделок верным последствием их недействительности будет являться взыскание с заявителя компенсации в размере остаточной балансовой стоимости изъятого у должника имущества, взыскание полученной на торгах выручки от реализации части имущества, а также возврат в конкурсную массу двух нежилых помещений, находящихся у собственника.

Суд округа согласился с подобными выводами, оставив определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу N А64-9593/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк