Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-5225/16 по делу N А32-9481/2014

г. Краснодар

27 сентября 2016 г.

Дело N А32-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" (ИНН 2308069136, ОГРН 1022301218390) - Никоноровой Н.О. (конкурсный управляющий, паспорт), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) - Медовник Н.С. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9481/2014, установил следующее.

ООО "Арт-Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (далее - учреждение) о взыскании 685 963 рублей 04 копеек задолженности, 121 820 рублей 41 копейки неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 667 680 рублей неустойки с 01.12.2013 по 04.02.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 01.04.2015 удовлетворены первоначальные и встречные требования, в результате зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 161 848 рублей 74 копейки.

Постановлением от 13.05.2016, с учетом определения от 13.05.2016 об исправлении опечаток и ошибок, решение от 01.04.2015 отменено в части, частично удовлетворены первоначальные и встречные требования, в результате зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 410 019 рублей 44 копейки; с общества по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 7 948 рублей; учреждению из федерального бюджета возвращено 1 113 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 536.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего применительно к договорным отношениям), суд апелляционной инстанции не вправе был снижать неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела видно, что по итогам проведенных торгов 23.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0318200063913003247-0023792-02, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной заказчиком, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Городская станция по борьбе с болезнями животных "Краснодарская" и администрация" по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 110 (далее - объект).

Согласно пункту 2.4 договора цена договора составляет 869 706 рублей 34 копейки с учетом НДС и определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с протоколом от 04.10.2013 N 658-2С/30285/0318200063913003247.

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 21.11.2013 заключили договор N 0318200062613000035, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту на объекте. Цена договора - 98 800 рублей (пункт 2.4 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 29.11.2013 заключили договор N 0318200062613000038 на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту на объекте. Цена договора - 111 800 рублей (пункт 2.4 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

Общество 02.12.2013 уведомило учреждение о завершении работ и просило созвать приемочную комиссию для сдачи результатов работ. Комиссия учреждения 04.12.2013 составила акт о наличии дефектов в выполненных работах и 05.12.2013 учреждение в письме N 01-15/1190 сообщило обществу о непринятии выполненных работ в связи с выявленными дефектами и просило завершить подрядные работы в срок, установленный договорами. Комиссия учреждения 09.12.2013 составила акт о частичном устранении обществом ранее выявленных дефектов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2013 и письму от 23.12.2013 N 01-15/1251 учреждение частично приняло работы в рамках договора от 23.10.2013 N 0318200063913003247-0023792-02 на общую сумму 79 686 рублей 58 копеек.

Общество в адрес учреждения направило акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 05.12.2013 N 52, 52/1 и 52/02, от 17.12.2013 N 85, 87 и 88.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке: от 17.12.2013 N 1 на сумму 744 221 рубль 80 копеек, от 17.12.2013 N 1 на сумму 76 926 рублей 05 копеек, от 17.12.2013 N 1 на сумму 78 991 рубль 58 копеек к каждому из перечисленных договоров.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 24.12.2013 N 01-15/1255 о расторжении договоров, мотивированное ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учетом обеспечительного платежа общества в размере 102 936 рублей 50 копеек, начисленной неустойки в размере 173 941 рубля 28 копеек, а также стоимости принятых учреждением работ ответчик в счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору от 23.10.2013 N 0318200063913003247-0023792-02 перечислил в адрес общества денежные средства в размере 8 681 рубля 80 копеек.

Общество с позицией учреждения не согласилось, в письме от 24.12.2013 N 94/1 указало, что недостатки работ были устранены 7 и 8 декабря 2013 года, просило созвать независимую комиссию для приемки выполненных работ.

Учреждение 04.02.2014 направило в адрес общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и 14.02.2014 претензии с требованием о выплате неустойки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2014, в которой просил до 12.03.2014 принять выполненные работы и оплатить их.

Невыполнение ответчиком условий договора, в части оплаты за выполненные работы в полном объеме, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь учреждение за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.11.2013 N 0318200062613000038 просит взыскать 346 580 рублей неустойки, начисляемой на стоимость всех работ по договору (на 111 800 рублей) с 04.12.2013 по 04.02.2014.

За нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.11.2013 N 0318200062613000035 учреждение просит взыскать 321 100 рублей неустойки, начисляемой на стоимость всех работ по договору (на 98 800 рублей) с 01.12.2013 по 04.02.2014.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 20.11.2015 N 0036, дополнительных письменных пояснений от 28.01.2016 N 9, от 31.03.2016 N 63, пояснений специалиста Абрамова С.А. и эксперта Кудиновой М.С. следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 23.10.2013 N 0318200063913003247-0023792-02 составляет 401 845 рублей 46 копеек; по договору от 21.11.2013 N 0318200062613000035 - 30 478 рублей 22 копейки. По договору от 29.11.2013 N 0318200062613000038 стоимость качественно выполненных работ эксперт не смог определить. Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания проведения скрытых работ и до закрытия другими работами подрядчик был обязан передать результаты скрытых работ заказчику и подписать с последним акты освидетельствования скрытых работ (пункт 8.5 договора). Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика об окончании выполнения скрытых работ, потребовал от учреждения осуществления их приемки. Таким образом, общество лишило возможности учреждение осуществить проверку качества и объема скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не заключали договор купли-продажи тротуарной плитки, в силу которого учреждение принимало бы на себя обязанность по оплате данного имущества. Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается тот факт, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены некачественно, выявленные недостатки могли быть устранены перекладкой тротуарной плитки, однако учреждение не просит устранить недостатки таким образом, а заявляет о том, что оно утратило интерес к выполнению любых работ обществом, в связи с чем заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда. Общество выводы судебной экспертизы не опровергло, доказательства того, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежали оплате, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате как стоимости работ по укладке плитки, так и обязанность по оплате строительных материалов (самой тротуарной плитки), использованных подрядчиком для выполнении данного вида работ. Учреждение результат данных работ не приняло, основания для констатации перехода права собственности на тротуарную плитку от общество к учреждению отсутствуют. Общество не лишено своего права предъявить самостоятельные требования к учреждению о возврате тротуарной плитки. Суд апелляционной инстанции указал, что частичное выполнение обществом некачественных работ не освобождало учреждение от обязанности принять и оплатить качественно выполненные работы.

Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ удовлетворено в части - на общую сумму 423 641 рубль 88 копеек.

Общество просило взыскать с учреждения 121 820 рублей 41 копейку неустойки за несвоевременную оплату работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2 договоров подряда заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после подписания документации, но не позднее 25.12.2013.

Согласно пунктам 12.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Окончательные акты выполненных работ были переданы заказчику со стороны подрядчика 17.12.2013, с учетом данного обстоятельства у учреждения имелось достаточно времени для осуществления приемки выполненных работы и оплаты тех результатов работ, которые являются качественными.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 48 670 рублей 64 копеек.

Встречный иск учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 667 680 рублей удовлетворен частично.

Пунктами 12.2 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от цены договора.

Суд апелляционной инстанции полагая, что заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки является необоснованно высоким, не отвечающим критерию соразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства должником, руководствуясь правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение договоров до 56 862 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает правомерность снижения взысканной с общества неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в данном случае отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А32-9481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько