Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-8711/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Арт-СтройИнвест": директора Меликсетяна А.О., представителя Волкова П.А. по доверенности от 21.01.2015,

от Управления ветеринарии: представителя Мельникова А.С. по доверенности от 07.12.2015,

эксперта Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" и государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2015 года по делу N А32-9481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" (далее - истец, ООО "Арт-Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 685 963 руб. 04 коп., неустойки в размере 121 820 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки в размере 667 680 руб. за период с 01.12.2013 по 04.02.2014 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 23-25, 37)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года удовлетворены первоначальные и встречные требования, в результате зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 161 848 руб.

74 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему:

- учреждение, злоупотребляя правом, специально не подписывало акты выполненных работ, тем самым создав просрочку исполнения со стороны истца;

- судебная экспертиза по настоящему делу подтвердила выполнение обществом работ по спорным договорам в полном объеме, но с устранимыми и не существенными недостатками, позволяющими использовать результат работ;

- размер взысканной с истца неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- судом не принят во внимание акт приемки выполненных работ от 04.12.2013, подписанный со стороны общества без замечаний, в котором отражены выявленные в ходе приемки существенные недостатки работ;

- решением Федеральной антимонопольной службы ООО "Арт-Стройинвест" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- суд не принял во внимание пояснения эксперта, согласно которым стоимость выполненных истцом работ является неточной и может быть меньше, нежели указанная.

Определением от 18.08.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГБУ КК "Управление ветеринарии города Краснодара" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил Абрамову Сергею Александровичу - эксперту "Оборонэкспертиза-Юг" филиала ООО "Оборон-экспертиза".

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта N 0036 от 20.11.2015, в связи с чем определением от 27.11.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт Кудинова М.С., которая дала пояснения по вопросам суда и представителей сторон.

Представители ООО "Арт-Стройинвест" и учреждения поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании 01.04.2016 объявлялся перерыв до 08.04.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, эксперта и специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённых торгов 23.10.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Арт-Стройинвест" (подрядчик) заключён договор N 0318200063913003247-0023792-02, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной заказчиком, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Городская станция по борьбе с болезнями животных "Краснодарская" и администрация", находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 110.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора составляет 869 706 руб. 34 коп. с учетом НДС и определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с протоколом от 04.10.2013 N 658-2С/30285/0318200063913003247.

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора.

21.11.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Арт-Стройинвест" (подрядчик) заключён договор N 0318200062613000035, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Городская станция по борьбе с болезнями животных "Краснодарская" и администрация", находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 110.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора составляет 98 800 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней.

29.11.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Арт-Стройинвест" (подрядчик) заключён договор N 0318200062613000038 на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту на объекте: "Городская станция по борьбе с болезнями животных "Краснодарская" и администрация", находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 110.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ составляет 111 800 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

02.12.2013 ООО "Арт-Стройинвест" уведомило учреждение о завершении работ, в связи с чем просило созвать приёмочную комиссию для сдечи результатов работ.

04.12.2013 комиссией составлен акт о наличии дефектов в результатах выполненных работ.

05.12.2013 учреждение вручило ООО "Арт-Стройинвест" письмо N 01-15/1190, в котором сообщило о том, что выполненные работы в связи с выявленными дефектами не принимаются и просило завершить подрядные работы в срок, установленный договорами.

09.12.2013 приёмочной комиссией составлен акт, в котором зафиксировано, что ООО "Арт-Стройинвест" частично устранены ранее выявленные дефекты.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2013 и письму N 01-15/1251 от 23.12.2013 учреждение частично приняло работы, выполненные обществом в рамках договора N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013 на общую сумму 79 686 руб. 58 коп.

ООО "Арт-Стройинвест" в адрес учреждения направило акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами N N 52, 52/1, 52/02 от 05.12.2013, NN 85, 87, 88 от 17.12.2013.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке: N 1 от 17.12.2013 на сумму 744 221 руб. 80 коп., N 1 от 17.12.2013 на сумму 76 926 руб. 05 коп., N 1 от 17.12.2013 на сумму 78 991 руб. 58 коп., соответственно к каждому из выше перечисленных договоров.

Ответчик в адрес истца направил уведомление N 01-15/1255 от 24.12.2013 о расторжении договоров, мотивированное ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учётом обеспечительного платежа общества в размере 102 936 руб.

50 коп., начисленной неустойки в размере 173 941 руб. 28 коп., а также стоимости принятых учреждением работ, ответчик в счёт оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013 перечислил в адрес ООО "Арт-Стройинвест" денежные средства в размере 8 681 руб. 80 коп.

ООО "Арт-Стройинвест" с позицией учреждения не согласилось, в письме от 24.12.2013 N 94/1 указало на то, что недостатки работ были устранены 7 и 8 декабря 2013 года, просило созвать независимую комиссию для приёмки выполненных работ.

04.02.2014 учреждение направило в адрес общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

14.02.2014 учреждение направило в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки.

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2014, в которой просил до 12.03.2014 принять выполненные работы и оплатить их.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась к проведению первичная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 2014/07-99П от 26.08.2014, подготовленное экспертом НПЭО "Кубань - Экспертиза" Плетень О.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждение указало на неполноту содержания судебной экспертизы и на недостоверность выводов эксперта. В том числе, учреждением представлен сравнительный анализ заключения судебного эксперта и дефектного акта от 04.12.2014, который со стороны ООО "Арт-Стройинвест" был подписан генеральным директором, из которого следует, что экспертом были учтены не все имеющиеся дефекты. Истцовая сторона данные пояснения ответчика не опровергла. Учреждение также указало на неправильный расчёт экспертом стоимости выполненных работ.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы, в ходе проведения которой поручил экспертам:

1) определить объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0318200063913003247 -0023792-02 от 23.10.2013, которые отвечают требования указанного договора, сметной документации, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ;

2) определить объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0318200062613000035 от 21.11.2013, которые отвечают требования указанного договора, сметной документации, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ;

3) определить объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стройинвест" в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0318200062613000038 от 29.11.2013, которые отвечают требования указанного договора, сметной документации, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

Проведение экспертизы поручалось эксперту Абрамову С.А.

ООО "Оборонэкспертиза-Юг",

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение N 0036 от 20.11.2015, которая подписана специалистом Абрамовым С.А. и экспертом Кудиновой М.С., к заключению экспертного заключения приобщён лист, содержаний сведения о том, что указанным лицам были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения по делу.

В целях выяснения вопроса о том, каким образом проводилось экспертное исследование суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание как Абрамова С.А., так и Кудинову М.С., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключения судебной экспертизы по делу, о чём у выше указанных лиц судом были отобраны расписки.

Из пояснений приглашенных лиц, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе проведения экспертного исследования Абрамов С.А. выполнял функции специалиста, а именно он выезжал на место и проводил осмотр объекта экспертного исследования, проверял качество выполненных работ, производил необходимые замеры и фиксировал полученные результаты, подготавливал описательную часть экспертного заключения и фото отчет с выявленными дефектами, составлял промежуточные сметные расчёты. На основании полученных специалистом данных непосредственно само экспертное заключение подготавливала Кудинова М.С. именно как эксперт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель сторон ни специалисту Абрамову С.А., ни эксперту Кудиновой М.С. отводов не заявляли, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица по тем или иным причинам не могли осуществлять экспертное исследование, в материалы дела не представили. Абрамов С.А. и Кудинова М.С. представили суду документы, подтверждающие наличие у них образования, квалификации и опыта работы по специальности, необходимые для проведения экспертного исследования и для дачи заключения по вопросам, поставленным судом на разрешение повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N 0036 от 20.11.2015 (т. 7 л.д. 3-67), дополнительных письменных пояснений N 9 от 28.01.2016 (т. 7 л.д. 98- 103), N 63 от 31.03.2016, пояснений специалиста Абрамова С.А. и эксперта Кудиновой М.С. следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013 составляет 401 845 руб. 46 коп.; по договору N 0318200062613000035 от 21.11.2013 - 30 478 руб. 22 коп.

По договору N 0318200062613000038 от 29.11.2013 стоимость качественно выполненных работ эксперт не смог определить, т.к. указанные работы являются скрытыми. В отношении оплаты данных подрядных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Из содержания локального сметного расчёта к указанному договору следует и ООО "Арт-Стройинвест" не отрицается тот факт, что все работы, которые подлежали выполнению, являлись скрытыми. В связи с этим, после окончания их проведения и до закрытия другими работами подрядчик был обязан передать результаты скрытых работ заказчику и подписать с последним акты освидетельствования скрытых работ (пункт 8.5 договора). Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика об окончании выполнения скрытых работ, потребовал от учреждения осуществления их приёмки. Напротив, акты выполненных работ по данному договору были вручены заказчику совместно с актами по двум другим договорам подряда. Таким образом, ООО "Арт-Стройинвест" лишило возможности учреждение осуществить проверку качества и объёма скрытых работ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Абрамов С.А. пояснил, что скрытые работы, выполненные по договору N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013, были в последующем закрыты работами по укладке керамической напольной и настенной плитки, в свою очередь, данные работы являются полностью некачественными, имеют дефекты, отражённые в дополнительных пояснениях эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору подряда подлежат оплате только те работы, которые имеют овеществлённый результат, соответствуют всем требованиям к качеству, которые к ним предъявляются нормами действующего законодательства и могут быть в последующем использованы в хозяйственной деятельности заказчика работ.

В дополнительных пояснениях эксперта содержат указания на конкретные дефекты работ по укладке керамической плитки, которые могут быть устранены только посредством полного демонтажа керамической плитки, новой подготовке поверхности стен и потолков и новой укладки плитки. В свою очередь то означает, что все скрытые работы, выполненные обществом в рамках договора N 0318200063913003247 -0023792-02 от 23.10.2013, не имеют для учреждения какого-либо полезного свойства, результат работ не достигнут. Даже если предположить, что ООО "Арт-Стройинвест" качественно и в полном объёме выполнило работы по отбивке штукатурки, по новому оштукатуриванию поверхности стен и устройству стяжек полов, то все эти работы утратили свои полезные свойства в результате последующего некачественного выполнения обществом работ по укладки керамической плитки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости констатации факта недоказанности ООО "Арт-Стройинвест" выполнения работ по договору N 0318200063913003247 -0023792-02 от 23.10.2013, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по оплате данных работ.

Одним из доводов ООО "Арт-Стройинвест" о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы являлся довод о том, что эксперт немотивированно не включил в подготовленные сметные расчёты стоимость тротуарной плитки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данный довод общества отклонить по следующим основаниям.

Выполнение подрядных работ, в том числе приобретение и укладка тротуарной плитки осуществлялось за счёт строительных материалов ООО "Арт-Стройинвест".

Допрошенные в судебном заседании эксперт и специалист пояснили, что тротуарная плитка была уложена некачественно (соответствующие дефекты описаны в дополнительных пояснениях к заключению судебной экспертизы), в связи с чем работы по её укладке, а также стоимость самой плитки не были включены в сметный расчёт эксперта.

Специалист пояснил, что в ходе проведения осмотра им был установлен факт непригодности около 30% тротуарной плитки для дальнейшего использования в связи с наличием физических дефектов. Остальные 70 % тротуарной плитки могут быть использованы по назначению при её повторной укладке.

Представитель учреждения пояснил, что управление не нуждалось в приобретении тротуарной плитки у общества, ему был необходим результат выполненных работ, ввиду того, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены некачественно, они не подлежат оплате, всю тротуарную плитку, которую использовало общество, управление готово возвратить последнему.

Суд апелляционной инстанции соглашает с процессуальной позицией учреждения, т.к. между сторонами действительно не заключался договор по поводу купли-продажи тротуарной плитки, в силу которого учреждение принимало бы на себя обязанность по оплате данного имущества. Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается тот факт, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены некачественно, выявленные недостатки могли бы быть устранены перекладкой тротуарной плитки, однако учреждение не просит устранить недостатки таким образом, а заявляет о том, что оно утратило интерес к выполнению любых работ ООО "Арт-Стройинвест", в связи с чем заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда. Общество выводы судебной экспертизы не опровергло, доказательства того, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежали оплате, в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд полагает, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате как стоимости работ по укладке плитки, так и обязанность по оплате строительных материалов (самой тротуарной плитки), использованных подрядчиком для выполнении данного вида работ. Учреждение результат данных работ не приняло, основания для констатации перехода права собственности на тротуарную плитку от ООО "Арт-Стройинвест" к учреждению отсутствуют.

ООО "Арт-Стройинвест" не лишено своего права предъявить самостоятельные требования к учреждению о возврате тротуарной плитки.

Довод ООО "Арт-Стройинвест" о том, что 30% тротуарной плитки пришло в негодность из-за неправильной эксплуатации данного имущества со стороны учреждения, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по договору N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013 учреждение, с учётом частичной оплаты выполненных работ на сумму 8 681 руб. 80 коп., произведённой 04.02.2014, обязано оплатить ООО "Арт-Стройинвест" качественно выполненные работы общей стоимостью 423 393 161 руб. 60 коп. (401 845 руб. 46 коп. - 8 681 руб. 80 коп.).

По договору N 0318200062613000035 от 21.11.2013 учреждение обязано оплатить ООО "Арт-Стройинвест" стоимость качественно выполненных работ в сумме 30 478 руб. 88 коп.

По выше указанным основаниям у учреждения отсутствует обязанность по оплате работ по договору N 0318200062613000038 от 29.11.2013.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части - на общую сумму 423 641 руб. 88 коп.

Также ООО "Арт-Стройинвест" просило взыскать с учреждения неустойку в размере 121 820 руб. 41 коп. за период с 26.12.2013 по 16.02.2015 за несвоевременную оплату работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2 договоров подряда заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после подписания документации, но не позднее 25.12.2013.

Согласно пунктам 12.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное выполнение ООО "Арт-Стройинвест" некачественных работ не освобождало учреждение от обязанности принять и оплатить качественно выполненные работы.

Как указывалось ранее, окончательные акты выполненных работ были переданы заказчику со стороны подрядчика 17.12.2013, с учётом данного обстоятельства у учреждения имелось достаточно времени для осуществления приёмки выполненных работы и оплаты тех результатов работ, которые являются качественными.

За заявленный период с учреждения в пользу ООО "Арт-Стройинвест" надлежит взыскать неустойку в общей сумме 48 670 руб. 64 коп.:

1) по договору N 0318200063913003247-0023792-02 от 23.10.2013 - в размере 45 183 руб. 93 коп.:

- за период с 23.10.2013 по 04.02.2014 в размере 4 530 руб. 81 коп.

(401 845 руб. 46 коп. х 41 день х 0,0275% или 1/300 от 8,25%);

- за период с 05.02.2014 по 16.02.2015 в размере 40 653 руб. 12 коп.

(393 163 руб. 60 коп. х 376 дн. х 0,0275%);

2) по договору N 0318200062613000035 от 21.11.2013 - в размере 3 486 руб. 71 коп. (30 478 руб. 22 коп. х 416 х 0,0275).

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск учреждения о взыскании с ООО "Арт-Стройинвест" неустойки в размере 667 680 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ по договору N 0318200062613000038 от 29.11.2013 учреждение просит взыскать неустойку в размере 346 580 руб., начисляемую на стоимость всех работ по договору (на 111 800 руб.) за период с 04.12.2013 по 04.02.2014.

За нарушение сроков выполнения работ по договору N 0318200062613000035 от 21.11.2013 учреждение просит взыскать неустойку в размере 321 100 руб., начисляемую на стоимость всех работ по договору (на 98 800 руб.) за период с 01.12.2013 по 04.02.2014.

Такой расчёт неустойки полностью соответствует условиям договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Арт-Стройинвест" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный учреждением к взысканию размер неустойки является необоснованно высоким, не отвечающий критерию соразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства должником.

Как указывалось ранее, ООО "Арт-Стройинвест" действительно не в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства, вместе с тем, заявленный учреждением размер неустойки приводит к тому, что общество не только фактически лишается возможности получить плату за качественно выполненные работы, но ещё и должно уплатить учреждению денежные средства в виде отыскиваемой штрафной санкции.

С учётом изложенного, в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым начислять неустойку по договору N 0318200062613000035 от 21.11.2013 на стоимость невыполненных обществом в срок работ (на 68 321 руб. 78 коп.) и исходя из процентной ставки неустойки в размере 0,5% в день, а по договору N 0318200062613000038 от 29.11.2013 на стоимость невыполненных работ (на 111 800 руб. - как указывалось ранее, в материалы дела обществом не были представлены доказательства выполнения работ по данному договору) и исходя из процентной ставки неустойки в размере 0,5% в день.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 0318200062613000035 от 21.11.2013 до 34 658 руб. (111800 руб. х 0,5% х 62 дн.), а по договору N 0318200062613000038 от 29.11.2013 - до 22 204 руб. 58 коп. (общая сумма неустойки составляет 56 862 руб. 57 коп.).

В ходе рассмотрения дела сторонами были понесены следующие судебные расходы.

По платёжному поручению N 40 от 18.06.2014 ООО "Арт-Стройинвест" оплатило стоимость проведения первичной судебной экспертизы стоимостью 38 100 руб.

ООО "Арт-Стройинвест" заявлено о взыскании с учреждения судебных расходов по уплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается заключением договора N 87 от 21.04.2015 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 21.01.2015; за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается заключением договора N 87/1 от 21.04.2015 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87/1 от 21.04.2015.

По платёжной квитанции от 29.04.2015 ООО "Арт-Стройинвест" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По платёжному поручению N 536 от 14.04.2014 учреждение уплатило государственную пошлину по встречному иску в размере 28 667 руб. 60 коп.

Учреждением заявлено о взыскании с ООО "Арт-Стройинвест" судебных расходов по уплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается заключением договора N 8КС-04/2014 от 01.04.2014 на оказание услуг и платёжным поручением N 557 от 17.04.2014.

По платёжному поручению N 593 от 24.04.2015 учреждение уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По платёжному поручению N 1132 от 22.07.2015 учреждение оплатило стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные сторонами расходы на оплату услуг представителей являются разумными, документально подтверждёнными, соответствующими сложности дела, квалификации представителей и сформировавшейся в регионе гонорарной практике.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования ООО "Арт-Стройинвест" удовлетворены частично (на 58,5 %).

При обращении с иском ООО "Арт-Стройинвест" государственная пошлина не оплачивалась, в то время как в федеральный бюджет подлежала внесению государственная пошлина в размере 19 148 руб.

В связи с этим, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску: с учреждения в размере 11 200 руб., а с ООО "АРТ-СтройИнвест" в размере 7 948 руб.

Вместе с тем, при обращении со встречным иском учреждение излишне уплатило государственную пошлину в размере 12 313 руб. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с учреждения в доход федерального бюджета 23 руб. 40 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, не производя возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

С учреждения в пользу ООО "Арт-Стройинвест" также подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости первичной судебной экспертизы в размере 22 288 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 46 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 755 руб.

Как указывалось ранее, встречный иск с учётом уточнений подлежат полному удовлетворению. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на распределение судебных расходов по встречному иску.

В связи с этим, с ООО "Арт-Стройинвест" в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы учреждения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате повторной судебной экспертизы связаны с рассмотрением первоначального иска, т.к. учреждением оспаривалось решение суда первой инстанции фактически только в части удовлетворения встречного иска. В связи с этим, при распределении выше указанных судебных расходов учреждения суд апелляционной инстанции принимает пропорцию удовлетворения первоначального иска (41,5%).

Таким образом, с ООО "Арт-Стройинвест" в пользу учреждения надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 245 руб. и по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 329 руб.

Согласно счёту ООО "Оборонэкспертиза-Юг" стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 45 000 руб. С учётом изложенного, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" в лице филиала "Оборонэкспертиза-Юг" надлежит перечислить 45 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы, ранее внесённые государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" по платёжному поручению N 1132 от 22.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года по делу N А32-9481/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ИНН 2308069136, ОГРН 1022301218390) 423 641 руб. 88 коп. задолженности, 48 670 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 16.02.2015, судебные расходы по оплате стоимости первичной судебной экспертизы в размере 22 288 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 46 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 755 руб., всего взыскать 543 156 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ИНН 2308069136, ОГРН 1022301218390) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) 56 862 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 04.02.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 404 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в размере 16 083 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 329 руб., всего взыскать 139 679 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путём зачёта встречных денежных обязательств окончательно взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ИНН 2308069136, ОГРН 1022301218390) 403 476 руб. 88 коп.

Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) в размере 26 руб. 40 коп., а с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СтройИнвест" (ИНН 2308069136, ОГРН 1022301218390) - в размере 7 948 руб.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (ИНН 7709904665, ОГРН 1127746416379) в лице филиала "Оборонэкспертиза-Юг" 45 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы, ранее внесённые государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" по платёжному поручению N 1132 от 22.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина