Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6201/16 по делу N А32-35202/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд только 24.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Кроме того, судами установлено, что на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Учреждение не заявляло ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права федеральной собственности. Однако истребование земельного участка без решения судьбы размещенного в его границах объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

...

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы учреждения об избрании им надлежащего способа защиты (по требованию о признании права собственности общества отсутствующим) окружным судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и сложившейся судебной практике."