Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-35202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: представитель Богатырь А.Г., паспорт, по доверенности от 25.11.2015; представитель Панова В.А., паспорт, по доверенности от 21.03.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2015;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу N А32-35202/2014

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю; Министерства обороны Российской Федерации; администрации муниципального образования г.Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение), обратился к ответчику с требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, используемого ответчиком.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на использование спорного земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, отсутствие у истца права на иск, пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого спорный земельный участок образован раньше и не из земельного участка с КН 23:43:0128002:15. Площадь земельного участка, предоставленного войсковой части 19119, позволила образовать из него сначала земельный участок с КН 23:43:0128002:011 (из него впоследствии был образован спорный земельный участок), истец является ненадлежащим, так как спорный земельный участок находится за границами земельного участка истца. Также истец и Минобороны России не доказали, что на спорном земельном участке находились и находятся объекты недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации. На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, что исключает истребование, расположенного под ним земельного участка. Компетентный орган с требованием о признании объекта общества, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе не обращались. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не владеет спорным земельным участком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании Государственного Акта на право пользования землей A-I N 176926 от 20.12.1976 г. войсковой части 19119 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1022 га, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 19119 на земельный участок, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, возникло в 1976 г. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 был внесен в государственный кадастр недвижимости 28.04.2005 г. как ранее учтенный объект недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, со ссылкой на документ-основание: Государственный Акт на право пользования землей A-I N 176926 от 20.12.1976 г., с координатами характерных точек границ, определенными с точностью, ниже нормативной. Судом при вынесении решения не было учтено, что органами государственного кадастрового учета была допущена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, в результате которой статус сведений о земельном участке был изменен с "ранее учтенный" на "архивный". В результате допущенной технической ошибки в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, в частности, о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:11, из которого в дальнейшем был образован принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308. Следовательно, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 ошибочно не были включены все территории, изначально предоставленные войсковой части 19119 на основании Государственного акта серии A-I N 176926 от 20.12.1976 г., в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в настоящее время не соответствуют границам, указанным в документе, устанавливавшем местоположение границ земельного участка при его образовании, каковым является вышеуказанный Государственный акт на право пользования землей. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что спорный земельный участок был образован из состава земель, ранее предоставленных войсковой части 19119. Судом необоснованно сделан вывод о том, что поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не владеет спорным земельным участком и право постоянного (бессрочного) пользования на участок не зарегистрировано за истцом, то им выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности в отношении виндикационных требований, который, по мнению суда, начинает течь с 01.04.1999 г., то есть с даты вынесения постановления мэрии г. Краснодара N 513 от 01.04.1999 г. "О предоставлении ООО "РУХС" земельного участка в Прикубанском административном округе". Между тем судом не учитывается, что Министерство обороны РФ и уполномоченные им органы в порядке, предусмотренном действовавшим на момент вынесения постановления законодательством, разрешения на отчуждение земельного участка в народное хозяйство не давали и об издании органом местного самоуправления каких-либо постановлений об отчуждении земель Минобороны России сторонним лицам сведений не имели.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управления Росреестра по Краснодарскому краю направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (МО РФ) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании государственного акта от 20.12.1976 (том 2, л.д. 121-125) земельный участок площадью 1 022 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119.

В сентябре 1998 года утвержден Акт выбора земельного участка (трассы), испрашиваемого ООО "РУХС" под строительство стационарной АЗС с комплексом дорожного обслуживания (том 2, л.д.144-146).

Письмом от марта 1999 г. N 33/9 (том 2, л.д. 148) командующий войсками Северо-Кавказского округа согласовал передачу земельного участка площадью 0,45 га из земель в/ч 19119 администрации г. Краснодара.

Постановлением мэрии г. Краснодара N 513 от 01.04.1999. "О предоставлении ООО "РУХС" земельного участка в Прикубанском административном округе" (том 2, л.д.151) земельный участок площадью 4333 кв.м. по ул. Дзержинского изъят с согласия в/ч N 19119 из ее владения и переведен в земли городской постройки. Этим же постановлением принято решение о предоставлении указанного земельного участка ООО "РУХС" в аренду для строительства и эксплуатации АЗС с комплексом дорожного обслуживания.

15.04.1999. на основании указанного постановления между мэрией города Краснодара и ООО "РУХС" заключен договор аренды N 540 (том 3, л.д. 44) земельного участка площадью 4333 кв.м. с кадастровым номером 23:43:012802:011.

25.03.2002 года зарегистрировано право собственности ООО РУХС" на автозаправочную станцию, расположенную на указанном земельном участке (Свидетельство о государственной регистрации права, том 3, л.д. 45).

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 25.10.2005. N 2853-р (том 2, л.д. 152) утвержден проект границ земельного участка площадью 4046 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки (том 2, л.д. 156-160) из земельного участка с кадастровым номером 23:43:012802:011, 03.03.2006. образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94.

17.10.2006 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94, зарегистрировано право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (том 2 л.д. 153.) Договор купли-продажи земельного участка с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" заключен в порядке ст. 36 ЗК РФ, как с собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества (том 2, л.д. 161-181). Из Выписки из ЕГРП от 15.10.2014. (том 2л.д. 175-176) следует, что общество является собственником автозаправочной станции с 2003 года.

Никем по настоящему делу не оспаривается, что из земельного участка площадью 1022 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м следует, что он поставлен на кадастровый учет 28.04.2005 (л.д. 32-35 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м зарегистрировано 26.05.2005 (л.д. 29 т. 1).

На основании приказа Министерства обороны РФ от 13.08.2014 N 1407 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м

Таким образом из вышеуказанных доказательств установлено, что 15.04.1999. был заключен договор аренды N 540 (том 3, л.д. 44) земельного участка площадью 4333 кв.м. с кадастровым номером 23:43:012802:011, из которого 03.03.2006. образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 образован 28.04.2005., и, следовательно, не мог быть образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:012802:011, поскольку последний к моменту образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 уже находился в аренде у ООО "РУХС" (правопредшественник ответчика).

Данный вывод также подтверждается письмом ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю от 26.03.2014. (том 1, л.д. 36-39). Из указанного письма следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Несмотря на то, что оба земельных участка (23:43:0128002:15 и 23:43:0128002:0308) образованы из земельного участка, ранее принадлежавшего в/ч 19119, спорный земельный участок не образован из земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за истцом. Площадь земельного участка, предоставленного в/ч 19119, позволила образовать из него сначала земельный участок с кадастровым номером 23:43:012802:011 (из него впоследствии образован спорный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308), а затем из оставшейся его части и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Поскольку истец основывает право на иск тем, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, границы которого находятся за пределами спорного земельного участка, истец не является ненадлежащим, право на иск у него отсутствует.

Более того, право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 зарегистрировано 17.09.2014. К этому моменту спорный земельный участок находился в фактическом владении ответчика, у общества было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Следовательно, если бы даже спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, истец не имел бы права на предъявление настоящего иска, поскольку наделение его правами на землю при отсутствии фактической возможности предоставления земельного участка в части, занятой строениями, принадлежащими ответчику, лишает его права на предъявление виндикационного иска, он вправе лишь требовать от собственника предоставления ему земельного участка в соответствии с принятым решением.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 выбыл из фактического владения Российской Федерации в лице уполномоченных органов не позднее 01.04.1999, находится в собственности частных лиц (правопредшественника ответчика) применительно к вещному праву на земельный участок - праву собственности) с 01.04.1999., именно с этой даты начинает течь срок исковой давности в отношении виндикационных требований.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении виндикационного иска, следует отказать и по основаниям пропуска срока исковой давности (иск предъявлен 24.09.2014).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли обнаружить то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в центральной части административного центра Краснодарского края - городе Краснодаре, обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продляет и не прерывает срока исковой давности.

Истец, а также Министерство обороны не доказали, что на спорном земельном участке находились и находятся объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил (участок использовался для эксплуатации АЗС с 2002 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 433, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, регистрация права о постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, осуществленная 17.09.2014., не изменяет начало течения срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации прав истца, не обоснован.

Кроме того, как установлено выше, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть невозможно истребовать спорный земельный участок из владения ответчика, оставив во владении последнего строения, находящиеся на этом земельном участке.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То есть признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в порядке искового производства.

Компетентный орган с требованием о признании объекта общества, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе не обращалось.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94, не подлежит удовлетворению за необоснованностью. Кроме того, данный способ не является надлежащим, истец не владеет спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку согласно Свидетельства Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю серия 23 АВ N 007569, выдано 18.10.2006 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа с комплексом дорожного обслуживания, площ. 3 438 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0128002:0308.

Согласно Свидетельства Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края Серия 23-АА N 914023, выданного 07.02.2003 г. является собственником Автозаправочной станции N 38, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94.

Вышеуказанный земельный участок по доброй воле был передан правообладателем - муниципальному органу, который в свою очередь передал уже ООО "РУХС", который был присоединен к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (договор купли-продажи земельного участка N 82 от 15.08.2016 г.). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы по Краснодарскому краю 17.10.2006 г., запись регистрации в ЕГРП N 23-23-01/182/2006-501).

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка N 82 от 15.08.2006 г. никем не оспорен и является действующим и легитимным, на котором расположен объект недвижимого имущества - стационарная АЗС N 38 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с комплексом дорожного обслуживания. Ответчик указывает, что срок исковой давности об оспаривании данного договора уже пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности в отношении виндикационных требований отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в полном объёме исследованы все доводы Истца, Ответчика, Третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ собраны все доказательства и сделаны правильные и надлежащие правовые выводы, в том числе по существующим материалам, находящихся в данном деле, представленным Сторонами по делу, основанные на действующем законодательстве РФ (судом изучены и сделаны обоснованные ссылки на ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст. ст. 200, 201, 271 ГК РФ; ст. ст. 45, 46 ГПК РФ; ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ; ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом дана надлежащим образом оценка всей сложившейся ситуации.

Также, судом первой инстанции изучены надлежащим образом следующие документы (доказательства), представленные Сторонами по делу N А32-35202/2014:

- Государственный акт от 20.12.1976 на земельный участок (том 2, л.д. 121-125);

- Акт выбора земельного участка (трассы), испрашиваемого ООО "РУХС" под строительство стационарной АЗС с комплексом дорожного обслуживания (том 2, л.д. 144-146);

- Фотографии земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", расположенного на нём (АЗС с комплексом обслуживания);

- Письмо от марта 1999 г. N 33/9 (том 2, л.д. 148), которым командующий войсками Северо-Кавказского округа согласовал передачу земельного участка площадью 0,45 га из земель в/ч 19119 администрации г. Краснодара;

- Постановление мэрии г. Краснодара N 513 от 01.04.1999 "О предоставлении ООО "РУХС" земельного участка в Прикубанском административном округе" (том 2, л.д. 151), согласно которого земельный участок площадью 4 333 кв. м по ул. Дзержинского изъят с согласия в/ч N 19119 из её владения и переведён в земли городской постройки. Этим же постановлением принято решение о предоставлении указанного земельного участка ООО "РУХС" в аренду для строительства и эксплуатации АЗС с комплексом дорожного обслуживания;

- Договор аренды N 540 от 15.04.1999 между мэрии города Краснодара и ООО "РУХС" заключен Договор аренды (том 3, л.д. 44) земельного участка площадью 4 333 кв. м с кадастровым номером 23:43:012802:011;

- Свидетельство о государственной регистрации 25.03.2002 права собственности ООО "РУХС" на автозаправочную станцию, расположенную на вышеуказанном земельном участке (том 3, л.д. 45);

- Распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 25.10.2005 N 2853-р (том 2, л.д. 152), которым утверждён проект границ земельного участка площадью 4 046 кв. м.;

- Кадастровая выписка (том 2, л.д. 156-160) из земельного участка с кадастровым номером 23:43:012802:011, согласно которой 03.03.2006 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;

- Свидетельство о регистрации 17.10.2006 права собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94 (том 2 л.д. 153);

- Объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке (том 2, л.д. 161-181);

- Выписка из ЕГРП от 15.10.2014 (том 2, л.д. 175-176) из которой следует, что Общество является собственником автозаправочной станции с 2003 года;

- Письмо ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю от 26.03.2014 (том 1, л.д. 36-39), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, и иные документы (доказательства), в том числе схемы, переписка по данному делу N А32-35202/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-35202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина