Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6977/16 по делу N А32-46528/2015

г. Краснодар

29 сентября 2016 г.

Дело N А32-46528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-46528/2015, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройдор-А" (далее - общество) о взыскании 650 040 рублей 35 копеек неустойки.

Определением суда от 09.02.2016 произведена процессуальная замена Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, с общества взыскано 32 523 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество не представило доказательства несоразмерности заявленной неустойки. В контракте стороны установили, что неустойка начисляется исходя из стоимости контракта, возможность начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, контрактом не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края и общество заключили государственный контракт от 10.09.2012 N 496, по условиям которого в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги г. Апшеронск - станица Нефтяная, км 0+080-км 7+466 в Апшеронском районе.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края"" с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края.

Пунктом 8 указанного постановления Департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.11.2012.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены и сметной документации составляет 34 212 652 рубля 06 копеек (включая НДС 18%).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, 4 и 8 к контракту.

Пунктами 4.3.2 и 4.3.4 контракта выделен уполномоченный представитель заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", который осуществляет ежемесячную приемку выполнения работ (этапов работ), освидетельствование скрытых работ, технический надзор, контроль за качеством работ, а также отдает указания и распоряжения от имени заказчика, регистрирует и хранит письменные обращения подрядчика, дает указания и разъяснения в десятидневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика.

Согласно пункту 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановления работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Общество выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ на общую сумму 34 212 652 рубля 06 копеек.

Министерство направило в адрес общества претензию от 05.12.2014 N 207-40/14-011-05, в которой указало, что в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту, заказчик произвел расчет неустойки в размере 650 040 рублей и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку.

Однако претензия оставлена обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта (пункт 7.1 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания части работ по контракту заказчик начислил неустойку исходя из стоимости всего контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013.

Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в соответствующей части.

Довод о необоснованном начислении неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А32-46528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько