Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6385/16 по делу N А63-14384/2015

г. Краснодар

04 октября 2016 г.

Дело N А63-14384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2619800535, ОГРН 1142651010370), ответчика - акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530), третьего лица - акционера акционерного общества "Терский" Ненашевой Марии Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-14384/2015, установил следующее.

ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" (в настоящее время АО "Терский"; далее - общество) о взыскании 7 355 138 рублей, в том числе 3 677 569 рублей основного долга по договору поставки от 15.01.2009 и 3 677 569 рублей штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена акционер ЗАО "Терский" Ненашева М.Н.

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права об исковой давности. Поскольку долг признан ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (после 01.06.2015), к отношениям сторон следовало применять пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о возобновлении течения срока исковой давности после признания должником спорного долга.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2009 ООО "Велком" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации. В силу пункта 3.1 сумма договора составляет 6 млн рублей; покупатель обязуется перечислить поставщику денежные средства в срок до 01.09.2009. В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает штраф в размере 2% от ее стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Во исполнение договора поставщик в период с 15.01.2009 по 10.07.2009 передал покупателю товар на общую сумму 3 677 569 рублей, что подтверждается первичными документами.

Покупатель свои обязательства по оплате товара по договору не исполнил.

13 ноября 2009 года ООО "Велком" и ООО "Цигель" (цессионарий) заключили договор цессии N 12, на основании которого цессионарию переданы права требования к обществу по договору поставки от 15.01.2009 на сумму 3 677 569 рублей. Соответствующее уведомление об уступке требования получено должником 16.11.2009 с приложением копии договора цессии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2010 по делу N А63-14456/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И. Определением от 22.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением от 25.12.2015 в отношении АО "Терский" возбуждено производство по делу N А63-14980/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.08.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Терский" отказано, производство по делу N А63-14980/2015 прекращено.

27 апреля 2015 года ООО "Цигель" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) заключили договор цессии N 1, по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу на общую сумму 7 734 069 рублей, в том числе требование в части задолженности последнего перед ООО "Цигель", возникшей на основании договоров цессии от 13.11.2009 N 12, поставки от 15.01.2009 и документов, подтверждающих отгрузку покупателю упомянутого товара на 3 677 569 рублей.

АО "Терский" уведомлено об уступке требования с приложением копии договора об уступке требования.

Поскольку имеющаяся задолженность, уступленная по указанным договорам, обществом не погашена, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался нормами статей 196, 200, 201 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по условиям договора поставки от 15.01.2009 ответчик обязывался перечислить поставщику денежные средства в срок до 01.09.2009, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со 02.09.2009 и прекращается 02.09.2012. Иск подан в суд 01.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано подписанием конкурсным управляющим АО "Терский" 06.11.2015 письма в адрес ответчика, в котором признается наличие 7 355 138 рублей задолженности, в том числе 3 677 569 рублей долга и 3 677 569 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу, что подписанные ответчиком в сентябре 2015 года акты сверок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 и письмо конкурсного управляющего от 30.11.2015, свидетельствующие о признании задолженности, не прервали течение срока исковой давности, поскольку он истек еще 02.09.2012, то есть до подписания ответчиком данных документов.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015. Согласно части 2 статьи 2 этого закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием ответчиком задолженности после 01.06.2015 срок исковой давности начал течь заново, не принимается.

Права требования уплаты спорного долга возникли у ООО "Велком" (правопредшественник истца) и сроки исковой давности истекли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А63-14384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков