Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1545/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А63-14384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14384/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1142651010370, г. Зеленокумск)

к закрытому акционерному обществу "Терский" (ОГРН 1022603221530, пос. Терский, Буденновского района)

с участием третьего лица: акционера ЗАО "Терский" Ненашевой М.Н.

о взыскании 7 355 138 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель Горяйнова И.Г. (по доверенности от 11.11.2015),

от закрытого акционерного общества "Терский": представитель Блохин В.И. (по доверенности от 20.04.2016),

от Ненашева М.Н.: представитель Блохин В.И. (по доверенности от 11.11.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Терский" 7 355 138 руб., в том числе 3 677 569 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2009 и 3 677 569 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество "Стройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество "Терский" указало на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просило его оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14384/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между ООО "Велком" (поставщик) и ЗАО "Терский" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации в срок до 01.09.2009.

Сумма договора составляла 6 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает штраф в размере 2,0 % от ее стоимости за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 5.1).

В подтверждение исполнения договора поставки ООО "Велком" перед ЗАО "Терский" на общую сумму 3 677 569 руб., в материалы дела представлены товарная накладная N 51 от 15.01.2009 на сумму 1 761 950 рублей, доверенность на получение ТМЦ N 1а от 10.01.2009, счет-фактура N 51 от 15.01.2009, накладная N 41 от 30.06.2009 на сумму 568 000 рублей, счет-фактура N 69 от 30.06.2009, накладная N 42 от 30.06.2009 на сумму 865 000 рублей, счет-фактура N 70 от 30.06.2009, доверенность на получение ТМЦ N 66а от 24.06.2009, накладная N 71 от 10.07.2009 на сумму 74 585 рублей, накладная N 72 от 10.07.2009 на сумму 100 620 рублей, накладная N 73 от 10.07.2009 на сумму 91 530 рублей, накладная N 74 от 10.07.2009 на сумму 215 884 рубля, счет-фактура N 71 от 10.07.2009, счет-фактура N 72 от 10.07.2009, счет-фактура N 73 от 10.07.2009, счет-фактура N 74 от 10.07.2009, доверенность на получение ТМЦ N 84 от 10.07.2009.

Общество "Терский" свои обязательства по договору поставки в части оплаты стоимости запасных частей не исполнило.

13.11.2009 между ООО "Велком" и ООО "Цигель" заключен договор уступки требования (цессия) N 12, согласно которому ООО "Цигель" перешло требование кредитора к ЗАО "Терский" по вышеуказанному договору поставки от 15.01.2009 в сумме 3 677 569 руб.

Соответствующее уведомление об уступке требования было получено ЗАО "Терский" 16.11.2009 с приложением копии договора об уступке требования.

Решением от 02.09.2010 общество "Терский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Определением от 22.12.2015 производство по делу N А63-14456/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" прекращено.

27.04.2015 между ООО "Цигель" и ООО "Стройсервис" заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору помимо иных, требование к ЗАО "Терский" в части задолженности последнего перед ООО "Цигель", возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N 12 от 13.11.2009, договора поставки от 15.01.2009 и документов, подтверждающих отгрузку ООО "Велком" в адрес ЗАО "Терский" и получение последним товара в сумме 3 677 569 руб.

Предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на обязательства, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав сторонами определен.

Расчет по договору цессии за уступленное право требования произведен обществом "Стройсервис" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Цигель", что подтверждается платежным поручением N 16 от 29.04.2015.

Общество "Терский" уведомлено об уступке требования с приложением копии договора об уступке требования.

Наличие у ответчика долга, по мнению истца, послужило основанием для обращения общества "Стройсервис" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 200, 201, 203, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки от 15.01.2009 между ООО "Велком" (поставщик) и ЗАО "Терский" (покупатель) ответчик обязывался перечислить поставщику денежные средства в срок до 01.09.2009. Таким образом, течение срока исковой давности начинается со 02.09.2009 и прекращается 02.09.2012.

Вместе с тем иск предъявлен 01.12.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представленные акты сверок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанные после истечения срока исковой давности, который в данном случае истек 02.09.2012, не свидетельствуют о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на представленное письмо от 30.11.2015, подписанное конкурсным управляющим общества "Терский", в обоснование совершения должником действий по признанию долга и являющимся, по мнению истца, основанием для исчисления срока исковой давности заново в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 о начале течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не могут быть применены, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 и срок исковой давности также истек до 01.06.2015.

С учетом указанных обстоятельств, письмо от 30.11.2015 подписанное конкурсным управляющим общества "Терский" не является основанием для исчисления срока исковой давности заново по правилам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт предъявления иска в пределах срока исковой давности и правомерно отказал ООО "Стройсервис" в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14384/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова