|
03 октября 2016 г.
|
Дело N А32-10169/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН 2343002215, ОГРН 1022304365324) - Седоголовко Т.П. (доверенность от 12.01.2016) и Дядьковой А.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-10169/2015, установил следующее.
КФХ Дядькова В.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Деревянко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящемся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина
ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - земельный участок): домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес, ангар, душ (строение из силикатного кирпича), туалет (строение из силикатного кирпича).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал факт создания спорных объектов до 1998 года, в силу чего отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки недвижимого имущества, относит их к разряду самовольных построек; кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был отчужден ответчику на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 N 1, заключенного истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупателем) в рамках процедуры банкротства истца, и на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика на законном основании.
В кассационной жалобе КФХ Дядькова В.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: в период строительства спорных объектов земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904007:6 принадлежал истцу, а не ответчику; право собственности КФХ Дядькова В.А. на эти объекты подтверждается положениями Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент начала строительства), расшифровкой бухгалтерского баланса на 2011 год, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующими о приобретении строительных материалов, инвентаризационными описями; все объекты возведены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу КФХ Деревянко В.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно пункту 2 постановления главы администрации Новокубанского района от 17.04.1992 N 216 "О предоставлении земель в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, дополнительном предоставлении земли крестьянским (фермерским) хозяйствам" в связи с выходом из колхоза "Родина" Долинину Михаилу Леонидовичу в собственность передано 5,32 га пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Новокубанского района от 24.08.1992 N 462 "О предоставлении земель для организации крестьянских (фермерских) хозяйств" крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. дополнительно в собственность передано 26,6 га пашни на следующих членов хозяйства: Калиненко В.С., Калиненко М.Л, Сухинина Л.Н., Иванова С.Н., Долинина Н.В.
Постановлением главы администрации Новокубанского района от 16.06.1993 N 616 крестьянское хозяйство Долинина М.Л. зарегистрировано под названием "Н.Д.- Ж.А.".
Постановлением от 24.06.1993 N 486 глава администрации Новокубанского района разрешил крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. строительство навеса для хранения зерна на земельном участке площадью 0,5 га (пашня).
По заказу крестьянского хозяйства Долинина М.Л. отделом архитектуры и градостроительства 27.07.1993 изготовлен строительный паспорт на проектирование навеса для хранения техники и зерна 21 м х 30 м. Материал застройки - металлоконструкции, шифер, кирпич.
В 1993 году Дядьков Валерий Александрович получил свидетельство N 458 на право собственности на земельный участок площадью 107,9 га для организации и ведения крестьянского хозяйства.
В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 28.07.2003 N 668 земельные участки крестьянских хозяйств Дядькова В.А. площадью 550,48 га и "Н.Д. - Ж.А." площадью 37,87 га объединены в связи с их реорганизацией путем присоединения друг к другу.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности КФХ Дядькова В.А. на земельный участок общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина
ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (запись регистрации от 23.01.2009 N 23-23-09/067/2008-178).
Решением от 03.04.2012 по делу N А32-11825/2011 крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова В.А. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 08.05.2015 земельный участок общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности КФХ Деревянко В.И. (запись регистрации от 07.09.2012 N 23-23-09/049/2012-315).
Документом-основанием перехода права собственности на земельный участок к ответчику послужил договор купли-продажи от 08.08.2012 N 1, заключенный истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупателем).
Из искового заявления следует, что земельный участок общей площадью 6584 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904007:6 был продан КФХ Деревянко В.И. без строений по цене, определенной бывшим конкурсным управляющим, за 39 тыс. рублей, без торгов.
Как пояснил представитель КФХ Дядькова В.А. в суде первой инстанции, в дальнейшем, в процессе инвентаризации имущества должника обнаружены спорные объекты, располагающиеся в границах проданного в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6.
Комиссией, созданной на основании приказа N 2 конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А., Машталенко С.П. в целях проведения инвентаризации объектов истца, при обследовании территории базы КФХ Дядькова В.А выявлен факт невозможности проведения обследования, поскольку ответчик ограничил членам комиссии доступ к объектам, о чем составлен акт от 29.06.2014.
Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Кодекса это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
