Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купро Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 2, части первой статьи 3, статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 и пункта 3 части 2 статьи 7 Закона Ставропольского края "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Грачевского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Грачевского района Ставропольского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Купро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Купро оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений:

статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части первой статьи 3 "Право на обращение в суд" и статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде" ГПК Российской Федерации;

части 1 статьи 7 Закона Ставропольского края от 31 января 2020 года N 6-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Грачевского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Грачевского района Ставропольского края", устанавливающей переходный период со дня вступления в силу этого Закона и до 1 января 2021 года;

пункта 3 части 2 статьи 7 того же Закона Ставропольского края, согласно которому в течение переходного периода завершается решение вопросов, связанных с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав Грачевского муниципального района Ставропольского края, в Грачевский муниципальный округ.

Апелляционным определением от 4 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к В.А. Купро и другим гражданам: были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, который был впоследствии разделен на несколько земельных участков, и результаты межевания последних; сведения об их границах исключены из государственного кадастра недвижимости; признаны недействительными договоры дарения земельных участков. Суд установил, что исходный земельный участок, предоставленный правопредшественнику заявителя в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, в результате определения его местоположения становился многоконтурным и не соответствовал видам разрешенного использования. Кроме того, суд принял во внимание, что исходный земельный участок предоставлялся в границах Грачевского сельсовета Грачевского муниципального района Ставропольского края, тогда как местоположение образованных из него земельных участков в результате межевания было определено на территории Старомарьевского сельсовета Грачевского муниципального района Ставропольского края.

Впоследствии управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, образованного в результате объединения муниципальных образований, входивших в состав Грачевского муниципального района Ставропольского края, обратилось с иском, в частности к В.А. Купро, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об их границах из Единого государственного реестра недвижимости. Решением суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 мая 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суды исходили из того, что В.А. Купро, злоупотребив правом и фактически объединив земельные участки, результаты определения местоположения которых были признаны недействительными апелляционным определением от 4 июня 2020 года, образовал новый земельный участок на том же месте с присвоением ему другого кадастрового номера.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы В.А. Купро для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 12, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36, 45, 46 (часть 1), 130 (часть 1), 131 (части 1 и 2), 132 (части 1 и 2) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не оценивать наличие (отсутствие) нарушения прав муниципального округа, созданного путем объединения муниципальных образований (сельских поселений, входивших в состав муниципального района) во время переходного периода, установленного законом субъекта Российской Федерации, после внесения Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" изменений в статью 131 Конституции Российской Федерации, при разрешении спора по иску муниципального округа о действительности результатов межевания земельного участка, расположенного в границах этого муниципального округа и образованного из земельного участка, о расположении которого на территории одного из двух сельских поселений, входивших в состав муниципального района, судом ранее был разрешен спор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле В.А. Купро части второй статьи 4 ГПК Российской Федерации, допускающей в случаях, предусмотренных федеральными законами, возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 2 ГПК Российской Федерации признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных задач и с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности часть первая статьи 3 того же Кодекса предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 названного Кодекса обязывает суд возбуждать по заявлению такого лица гражданское дело.

Таким образом, статья 2, часть первая статьи 3 и часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть признаны нарушающими какие-либо конституционные права В.А. Купро.

Часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 7 Закона Ставропольского края "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Грачевского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Грачевского района Ставропольского края", устанавливающие переходный период со дня вступления этого закона в силу и необходимость решения в указанный период вопросов, связанных с преобразованием соответствующих муниципальных образований, не регламентируют порядка разрешения судами споров о местоположении земельных участков и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права В.А. Купро в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купро Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин