Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6740/16 по делу N А53-13435/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А53-13435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эктис" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050) - Кожушной С.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Карабедова Г.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эктис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N A53-13435/2015, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эктис" (далее - общество) о взыскании 17 398 536 рублей неосновательно обогащения, 2 069 338 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 20.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 17 398 536 рублей неосновательного обогащения и 2 858 796 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 124 287 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 26.10.2015 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и ранее принятым судебным актам, суды неверно применили нормы материального права и не учли отсутствие вины и выгоды со стороны ответчика. Заявитель также указывает, что претензия о возврате неотработанного аванса в его адрес не поступала, оснований для возврата аванса до момента расторжения договора не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды установили и из материалов дела следует, что 74 Отделение Капитального Строительства 148 КЭО Глав КЭУ министерства (заказчик), 317 Группа финансирования Капитального строительства министерства (плательщик) и ЗАО "Эктис" (правопредшественник ответчика; генподрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2006 N 17/10-2006/69 (далее - договор), по которому генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами весь объем проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра Активного Отдыха "Терскол" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем содержания и предъявляемые требования к поручаемым работам, а заказчик своевременно принимает и оплачивает выполненные генподрядчиком работы.

Цена контракта - 100 010 350 рублей с НДС (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 6). Оплата работ по контракту до приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию производится в переделах, не превышающих 95% цены контракта; окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 6). Срок окончания работ - не позднее 01.12.2010 (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 6).

Дополнительным соглашением от 03.03.2006 N 2 стороны согласовали переход прав и обязанностей 74 Отделения Капитального Строительства 148 КЭО ГлавКЭУ министерства к правопреемнику 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ министерства.

По дополнительному соглашению от 06.11.2008 N 4 к договору права и обязанности 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ министерства переданы Главному управлению Государственного заказчика министерства (государственный заказчик); 149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) министерства исключен из числа сторон договора.

В пункте 20.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) указано, что 149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) министерства осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по договору в соответствии с их целевым назначением. Данный отдел создавался и предназначался для финансирования, контроля и надзора за инвестициями, осуществляемыми в форме государственных капитальных вложений и капитального ремонта и стройкам министерства и выполнял функции получателя бюджетных средств по стройкам и объектам министерства.

Суды установили, что финансирование работ в рамках договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета для нужд обороны в интересах министерства.

В соответствии с договором, заказчик генподрядчику перечислил денежные средства в размере 70 728 266 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 53 329 730 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках дела N А53-9006/2015 министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Эктис" о расторжении договора. Решением от 08.07.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, договор расторгнут.

Министерство обратилось с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды установили, что денежные средства в размере 17 398 536 рублей получены обществом без правовых оснований, поскольку договор расторгнут судом, контракт не исполнен в полном объеме, работы выполнены в части (на сумму 53 329 730 рублей), в то время как министерство перечислило обществу денежные средства в размере 70 728 266 рублей. С учетом указанного, суды удовлетворили требование о взыскании 17 398 536 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 069 338 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 20.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, проценты начислялись по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А53-9006/2015, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 19.11.2013 направляло в адрес общества соглашение о расторжении договора. Общество письмом от 18.12.2013 сообщило об отказе подписать данный проект соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013.

Суды выявили арифметическую ошибку в расчете истца в части указания количества дней просрочки платежа в заявленном периоде, связанная с нарушением методики расчета, определенной пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применимым к спорному периоду начисления.

В результате произведенного перерасчета суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика 2 045 415 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 20.05.2015.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N A53-13435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько