Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-13435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца Сидорин М.Ю по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - Кожушная С.В. 11.01.016;

от третьих лиц - Губкина Н.М. по доверенности 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2016 по делу N А53-13435/2015

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Эктис"

при участии третьего лица: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эктис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 467 874 руб. 38 коп., в том числе 17 398 536 руб. основной задолженности и 2 069 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2013 по 20.05.2015, начиная с 21.05.2015 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как генподрядчиком обязательства из договора подряда N 17/10-2006/69 от 03.03.2006 г. Истец полагает, что ответчик получил оплату в размере, превышающем стоимость фактических выполненных работ (за объем работ, превышающий фактически выполненный). Право на взыскание неотработанного аванса истец мотивирует расторжением договора в судебном порядке в рамках дела N А53-9006/2015.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 20 257 332 руб. 95 коп., в том числе 17 398 536 руб. неосновательного обогащения и 2 858 796 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 398 536 руб., начиная с 15.12.2015 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 124 287 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что стороны были связаны договором подряда на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ, ввиду того, что финансирование работ в рамках договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета для нужд обороны в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Данный договор был расторгнут в судебном порядке в связи с тем, что генподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору. По указанной причине иск квалифицирован судом как кондикционный. Суд установил, что работы по договору до момента его расторжения были выполнены ответчиком в части на сумму менее полученной от истца, ввиду чего суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и соответственно о начислении процентов на спорную сумму за период с 18.12.2013 г. по 20.05.2015 г., скорректировав указанное истцом количество дней просрочки в данный период, и за период до фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины подрядчика в нарушении условий договора, что подтверждается решением по делу N А53-21002/2013.

Ответчик указывает, что претензия в его адрес о возврате неотработанного аванса не поступала, оснований для возврата аванса до момента расторжения договора не имелось. Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по мнению заявителя, неприменим к спорным правоотношениям. Также считает, что судом не проверена легитимация истца, не мотивирована принадлежность права на взыскание спорной суммы именно истцу, а не третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от довода апелляционной жалобы в части оспаривания взыскания суммы неосновательного обогащения, так как в указанной части ответчиком долг погашен. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что истец мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен.

По указанное причине апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 74 Отделением Капитального Строительства 148 КЭО Глав КЭУ МО РФ (заказчиком), 317 Группой финансирования Капитального строительства МО РФ (плательщиком) и ЗАО "Эктис" (правопредшественником ответчика (генподрядчиком)) был заключен договор подряда N 17/10-2006/69 от 03.03.2006 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами весь объем проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра Активного Отдыха "Терскол" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем содержания и предъявляемые требования к поручаемым работам, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы. В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.10.2010 г. к нему) стороны согласовали, что цена контракта составляет 100.010.350 руб. с НДС 18 % в сумме 15.255.817 руб. Оплата работ по контракту до приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию производится в переделах, не превышающих 95 % цены контракта; окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.10.2010 г. к нему). Срок окончания работ - не позднее 01.12.2010 г. (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.10.2010 г. к нему).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 03.03.2006 г. согласован переход прав и обязанностей 74 Отделения Капитального Строительства 148 КЭО ГлавКЭУ Министерства Российской Федерации к правопреемнику 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ Министерства Российской Федерации.

По дополнительному соглашению N 4 к договору от 06.11.2008 г. права и обязанности 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ Министерства Российской Федерации переданы Главному управлению Государственного заказчика

Министерства обороны Российской Федерации (государственному заказчику); 149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации исключен из числа сторон договора.

В пункте 20.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2008 г. к нему) указано, что финансово-экономический орган Государственного заказчика в лице 149 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по договору в соответствии с их целевым назначением. 149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации создавался и предназначался для финансирования, контроля и надзора за инвестициями, осуществляемыми в форме государственных капитальных вложений и капитального ремонта и стройкам Министерства обороны Российской Федерации. Отдел выполнял функции получателя бюджетных средств по стройкам и объектам Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансирование работ в рамках договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета для нужд обороны в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором, заказчиком генподрядчику были перечислены денежные средства в размере 70.728.266 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 53.329.730 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках дела N А53-9006/2015 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эктис" о расторжении договора подряда N 17/10-2006/69 от 03.03.2006 г. Решением Арбитражного суда от 08.07.2015 г., по делу N А53-9006/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут.

В связи с этими обстоятельствами Министерство обороны Российской Федерации требует возврата в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, указал, что иск является кондикционным и основан на правилах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 17 398 536 руб. получены ООО "Эктис" без каких-либо правовых оснований, поскольку договор подряда N 17/10-2006/69 от 03.03.2006 г. расторгнут судом, при том, что контракт не был исполнен в полном объеме, работы выполнены в части на сумму 53 329 730 руб., в то время как Министерство обороны Российской Федерации перечислило ООО "Эктис" денежные средства в размере 70 728 266 руб. С учетом указанного судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 398 536 руб. признаны обоснованными и удовлетворены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что доводы жалобы в части взыскания кондикции не поддерживает, решение в этой части не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений иных лиц. Участвующих в деле апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 338 руб. 38 коп., начисленных за период с 18.12.2013 г. по 20.05.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, проценты начислялись по ставке рефинансирвания ЦБ РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов с 18.12.2013 с учетом вышеприведенных разъяснений. Доводы ответчика об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пользование чужими денежными средствами, полученными в порядке аванса может быть признано обоснованным только при достижении результата договорного правоотношения сторон, если такой результат не достигнут, договор не прекращен надлежащим исполнением, но расторгнут досрочно, то предоставление подрядчику преференции в виде права пользоваться чужими денежными средствами необоснованно.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что право на начисление процентов в рассматриваемом случае возникает у истца не ранее расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на отрицании вины подрядчика, отсутствии у него прибыли от пользования спорной суммой, длящимися переговорами сторон по возможности продолжения исполнения договора и пр. не имеют в данном случае правового значения.

Судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка в расчете истца в части указания количества дней просрочки платежа в заявленном периоде, связанная с нарушением методики расчета, определенной пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применимым к спорному периоду начисления.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 415 руб. 39 коп., начисленных за период с 18.12.2013 г. по 20.05.2015 г. (за 513 дней), при ставке рефинансирования 8,25 %.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 17 398536 руб., начиная с 21.05.2015 г. и по день фактической уплаты долга, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В указанной части право на начисление процентов до даты уплаты долга соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при удовлетворении данного требования истца произведена корректировка формулы начисления с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поскольку проценты за пользование чужими денежными исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, могут быть в перспективе как меньше, так и больше определенного истцом процента.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из буквального текста пунктов 12.1, 12.2 договора не следует установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора (не указаны сроки, форма и порядок направления претензии и ответа на нее).

Довод о том, что судом не проверена легитимация истца прямо противоречит тексту обжалуемого решения. Суд подробно мотивировал наличие у Министерства обороны Российской Федерации права на взыскание, вытекающего из расторжения договора подряда для федеральных нужд (а именно для нужд обороны). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-13435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе