Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-5689/16 по делу N А32-35358/2015

г. Краснодар

07 октября 2016 г.

Дело N А32-35358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2311160963, ОГРН 1132311009379) - Юдаева С.Г. (доверенность от 27.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Юг" (ИНН 2310051175, ОГРН 1022301598989) - Плужникова С.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга"" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), закрытого акционерное общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35358/2015, установил следующее.

ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курьер-Юг" о взыскании 17 563 681 рубля 03 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2013 N 24/09-13 (далее - договор поставки). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Константа" указало АО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга"" (далее - банк).

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - завод).

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара подтверждена товарными накладными, истец не доказал наличие задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение от 20.02.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений. Завод не имел договорных отношений с ответчиком, что подтверждается его письмом от 21.09.2015 N 13/2591. Воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, 15.02.2015 ООО "Курьер-Юг" и банк заключили договор залога (заклада) прав денежного требования N 10-12/13ю-О, по условиям которого обязательство ООО "Константа", возникшее на основании договора поставки, передано в залог в пользу банка в счет обеспечения исполнения ООО "Курьер-Юг" обязательств перед банком по овердрафту от 10.12.2013. Суды не оценили переписку сторон, в которой ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом после осуществления платежей, а также заключение аудиторской проверки. Суды не учли тот факт, что товарная накладная от 30.07.2014 N 124, по которой реально поставлен товар истцу, имеет меньший порядковый номер, чем спорные накладные, составленные ранее 30.07.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Курьер-Юг" просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и пояснил, что поставка товара всегда оформлялась товарными накладными, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Курьер-Юг" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя нефтепродукты, технические жидкости и смазки, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, сроки и цена определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены. В силу пункта 5.5 договора приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным, железнодорожным) накладным (актом приема-передачи).

Платежными поручениями от 19.09.2014 N 247, от 23.09.2014 N 258, от 14.10.2014 N 280 ООО "Константа" перечислило ООО "Курьер-Юг" 17 563 681 рубль 03 копейки.

В претензии от 10.09.2015 N 10/09-18 ООО "Константа" предложило ООО "Курьер-Юг" в пятидневный срок поставить товар либо возвратить 17 563 681 рубль 03 копейки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Константа" с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование довода о поставке товара на сумму предварительной оплаты ответчик представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12 от 10.07.2014 N 132, от 15.07.2014 N 133, от 31.07.2014 N 134, от 04.08.2014 N 135, от 18.08.2014 N 136, от 29.08.2014 N 137, от 08.09.2014 N 138, от 19.09.2014 N 139, от 24.09.2014 N 140, от 30.09.2014 N 141 на 25 000 021 рубль, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций. В материалах дела имеются подписанные ООО "Константа" акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 10.02.2015, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность истца в пользу ответчика составляла 17 436 339 рублей 97 копеек, на 10.02.2015 - 7 436 339 рублей 97 копеек.

Доводы ООО "Константа" о том, что представленные ответчиком накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся финансово-хозяйственных отношений сторон, завод не имел договорных отношений с ответчиком, оценены судами и отклонены. Суды установили, что поставщиком товара в спорных товарных накладных указан ответчик, получателем и плательщиком - истец, грузоотправителем - завод. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 26.09.2013 N 208, от 27.09.2013 N 209, от 31.12.2013 N 319, от 30.07.2014 N 124, от 30.06.2014 N 116, по которым ООО "Константа" не отрицает факт получения товара от ООО "Курьер-Юг", оформлены так же, как и накладные, которые, по мнению истца, являются бестоварными. В протоколе согласования договорной цены от 01.09.2014 стороны установили, что поставке подлежит товар, производителем которого является завод (т. 1, л. д. 255). В материалы дела также представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "Константа", грузоотправителем и поставщиком ООО "Югнефтепродукт". Названные накладные оформлены аналогичным образом.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Занимаясь куплей-продажей дизельного топлива, зная, что в силу Закона N 402-ФЗ и условий договора от 24.09.2013 надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются товарные накладные по форме N ТОРГ-12, ООО "Константа" с очевидностью не могло не понимать, что, подписывая без замечаний спорные накладные, подтверждает факт поставки товара. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции критически оценивает довод истца о бестоварности накладных и подписания их по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся финансово-хозяйственных отношений сторон. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по признанным ООО "Константа" товарным накладным от 26.09.2013 N 208, от 27.09.2013 N 209, от 31.12.2013 N 319, от 30.07.2014 N 124, от 30.06.2014 N 116, составленным таким же образом, как и спорные, стороны товарно-транспортные накладные не оформляли. Представитель ООО "Курьер-Юг" пояснил, что ни с какими просьбами к ООО "Константа" не обращался; при исполнении договора поставки товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку в дальнейшем дизельное топливо перепродавалось другим лицам.

Доводы истца о том, что суды не оценили переписку сторон, в которой ответчик признавал факт наличия у него задолженности перед истцом после осуществления платежей, а также заключение аудиторской проверки, товарную накладную от 30.07.2014 N 124, по которой товар поставлен истцу, составленную ранее и имеющую меньший порядковый номер, чем спорные накладные, следует отклонить, поскольку они не опровергают поставку товара по накладным.

Довод ООО "Константа" о том, что решение от 20.02.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением срока, обоснован: резолютивная часть объявлена 04.02.2016, однако это не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-35358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк