Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5457/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-35358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарь Кожакова М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа": представитель Юдаев С.Г. по доверенности от 27.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-35358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Юг" при участии третьих лиц: Акционерное общество Коммерческий межотраслевой Банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа", г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Курьер-Юг", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 17 563 681, 03 руб. долга по договору поставки от 24.09.2013 N 24/09-13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N 24/09-13, по условиям которого ответчик обязался организовать отгрузку и передать в собственность истца товар (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в протоколах согласования договорной цены, а истец обязался принять товар и оплатить в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.3.3 договора право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем (контрагентами покупателя) товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 17 563 681,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 N 247, от 23.09.2014 N 258, от 14.10.2014 N 280.

10.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о поставке в пятидневный срок продукции либо возврата перечисленных в счет поставки товара денежных средств в размере 17 563 681,03 руб.

Претензия получена ответчиком 16.09.2015 и до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.09.2013 N 24/09-13, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами имели место быть разовые сделки по купле-продаже, следовательно, к отношениям сторон должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара истцу в счет произведенной авансовой оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке продукции в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.07.2014 N 132, от 15.07.2014 N 133, от 31.07.2014 N 134, от 04.08.2014 N 135, от 18.08.2014 N 136, от 29.08.2014 N 137, от 08.09.2014 N 138, от 19.09.2014 N 139, от 24.09.2014 N 140, от 30.09.2014 N 141.

Все указанные накладные содержат печать предприятия и подпись уполномоченного лица, подтверждающую приемку товара по количеству и качеству.

Оспаривая факт получения товара, истец ссылается на "бестоварность" представленных в дело накладных. Из пояснений истца следует, что накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны в отсутствие фактической поставки товара по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг", учитывая ранее сложившиеся финансово-хозяйственные отношения между организациями.

Из накладных усматривается, что в качестве организации-грузоотправителя указано ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", в качестве поставщика - ООО "Курьер-ЮГ", в качестве грузополучателя -ООО "Константа".

Бестоварность накладных, по мнению истца, также подтверждается тем, что ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", никаких договорных отношений с ООО "Курьер-Юг" никогда не имело (письмо от 21.09.2015 N 13/2591).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по встречной поставке товара.

Предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом без замечаний по количеству и качеству поставленного товара (дизельного топлива), содержат данные о передаче истцу товара на спорную сумму.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о бестоварности представленных накладных.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

Суд правомерно указал, что истец подписывая товарные накладные в отсутствие фактической передачи товара, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий. Доказательства понуждения истца к подписанию спорных накладных в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2014, 10.02.2015, подписанные уполномоченным лицом ООО "Константа". Из указанных актов следует, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность истца в пользу ответчика составляла 17 436 339, 97 руб., по состоянию на 10.02.2015 - 7 436 339,97 руб.

Таким образом, подписывая спорные товарные накладные о приемке товара, а также неоднократно (до февраля 2015 года) акты сверки расчетов, истец не мог не осознавать негативные последствия указанных действий.

При этом, отклоняя доводы о бестоварности накладный, суд первой инстанции верно указал, что истец не обращался с заявлением о фальсификации имеющихся в деле товарных накладных, а также актов сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ, как не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на накладных. Кроме того, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец также не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участники регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие каких-либо отношений между ответчиком и ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", что, по мнению истца, также косвенно подтверждает бестоварность накладных.

Истцом в дело представлены товарные накладные от 26.09.2013 N 208, от 27.09.2013 N 209, от 31.12.2013 N 319, от 30.07.2014 N 124, от 30.06.2014 N 116, по которым истец не отрицает факт получения товара от ответчика. При этом указанные накладные оформлены аналогичным образом с накладными, которые по мнению истца являются бестоварными (в качестве организации-грузоотправителя указано ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", в качестве поставщика - ООО "Курьер-ЮГ", в качестве грузополучателя - ООО "Константа"; передача товара оформлена товарной, а не товарно-транспортной накладной; содержит подпись Селедцовой И.И. и печать организации).

Таким образом, представленные в дело документы в их совокупности служат подтверждением исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке истцу товара на перечисленную сумму, в связи с чем истец не доказал бестоварность товарных накладных и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Для таможни

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-35358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко