Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7153/16 по делу N А53-29774/2015

г. Краснодар

07 октября 2016 г.

Дело N А53-29774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Карасева Александра Александровича - Новикова С.Ю. (доверенность от 16.12.2013), ответчика - закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ"" (ИНН 6154028222, ОГРН 1026102583088) - Тимошенко И.В. (доверенность от 29.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Карасева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-29774/2015, установил следующее.

Карасев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "ОКБ "РИТМ"" (далее - общество) о взыскании 169 950 рублей дивидендов по итогам 2010 года.

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен. В письме от 24.11.2014 общество признало долг перед истцом, поэтому течение срока давности по востребованию дивидендов было прервано. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец является акционером общества и владеет акциями в количестве 1133 штук.

На общем собранием акционеров общества от 23.06.2011 принято решение о выплате дивидендов по итогам 2010 финансового года в размере 6 млн рублей из расчета 150 рублей на одну акцию.

Сумма дивидендов, причитающихся к выплате истцу за указанный период, составила 169 950 рублей (1133 * 150 рублей), которая ответчиком не выплачена.

6 ноября 2014 года истец направил в адрес общества письмо, в котором попросил предоставить информацию о начислении дивидендов акционерам за 1997 - 2013 годы, начисленные дивиденды за эти годы перечислить на лицевой счет.

В ответе от 24.11.2014 N 689 общество предоставило истцу запрашиваемую информацию и указало на готовность выплатить причитающиеся дивиденды в течение первого квартала 2015 года.

Отсутствие выплаты дивидендов послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи Закона об акционерных обществах основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 данной статьи).

Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы (пункт 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованием о выплате дивидендов.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что общим собранием акционеров общества от 23.06.2011 принято решение о выплате дивидендов по итогам 2010 финансового года. Истцом востребуются дивиденды, распределенные названным решением. Факт невыплаты истцу дивидендов по итогам 2010 финансового года, на основании данного решения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок давности по требованию о выплате дивидендов истек 23.06.2014. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 09.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Имеющееся в материалах дела письмо общества от 24.11.2014 N 689 составлено по истечении трехгодичного срока исковой давности. Указанное письмо не свидетельствует о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Согласно письму от 24.11.2014 N 689 общество предоставило истцу запрашиваемую информацию о начислении дивидендов акционерам за 1997 - 2013 годы и указало на готовность выплатить причитающиеся дивиденды в течение первого квартала 2015 года. Из буквального содержания данного письма не следует, что спорная задолженность по дивидендам признается ответчиком.

Апелляционный суд обоснованно указал, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношению сторон.

Норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так как действия, которые истец рассматривает в качестве признания долга, совершены ответчиком в 2014 году.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А53-29774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько