Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-7681/16 по делу N А63-140/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 октября 2016 г.

Дело N А63-140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (ИНН 262601701030, ОГРНИП 304264907200131), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2628046924, ОГРН 1062628007650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-140/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шепилов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Бренд" с требованием о взыскании 4568 рублей 80 копеек основного долга и 1996 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки.

Решением от 12.04.2016 с ООО "Бренд" в пользу предпринимателя взыскано

4568 рублей 80 копеек основного долга, 1996 рублей 20 копеек неустойки и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, производство по заявлению о взыскании

30 тыс. рублей судебных расходов по делу N А63-140/2016 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 21.06.2016 и постановление от 29.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: предметом договора оказания юридической помощи от 28.09.2015 N 12 являлось составление искового заявления, тогда как предметом договора на оказание юридической помощи от 29.02.2016 N 18 являлось представление интересов в суде. Ввиду изложенного вывод судов о том, что решением от 12.04.2016 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен, несостоятелен. Кроме того, предприниматель добросовестно пользовался своими процессуальными правами и исполнял обязанности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2016 с ООО "Бренд" в пользу предпринимателя взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи от 28.09.2015 N 12, акт приема-передачи денежных средств от 28.09.2015 в сумме 5 тыс. рублей. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2011 N 604. Кроме того, в обязанности представителя входило личное участие в представлении интересов доверителя в суде.

К заявлению о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, поступившему в суд 23.05.2016, предприниматель приложил договор об оказании юридической помощи от 29.02.2016 N 18, акт выполненных работ от 12.04.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 05.01.2011 N 604.

Однако по договору об оказания юридической помощи от 28.09.2015 N 12 в обязанности представителя также входило личное участие в представлении интересов доверителя в суде. Указанный договор был представлен в суд и оценивался судом при определении разумности взыскиваемых судебных расходов исходя из всего объема работы, выполненной представителем, на момент принятия решения по делу. Поскольку дело не являлось сложным, аналогичные дела уже рассматривались, суд с учетом характера спора, цены иска и затрат труда представителя взыскал с ООО "Бренд" в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за представление интересов предпринимателя в судебном заседании, был решен судом при вынесении решения от 12.04.2016.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, предприниматель фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 12.04.2016, а также в отношении того же объема услуг представителя (в договоре оказания юридической помощи от 28.09.2015 N 12 содержалась обязанность представлять интересы заявителя в суде). Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку предприниматель уже реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и по делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в заявленном размере, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А63-140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов