Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16828 по делу N А63-140/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-140/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бренд" 4 568 рублей 80 копеек основного долга и 1 996 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 05.01.2011 N 604, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Бренд" в пользу предпринимателя Шепилова И.А. взыскано 4 568 рублей 80 копеек основного долга, 1 996 рублей 20 копеек неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Шепилов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А63-140/2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суды установили, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, предприниматель фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 12.04.2016, а также в отношении того же объема услуг представителя (в договоре оказания юридической помощи от 28.09.2015 N 12 содержалась обязанность представлять интересы заявителя в суде), указав, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Установив также, что вопрос о взыскании представительских расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу и с ООО "Бренд" в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей представительских расходов, то есть предприниматель реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шепилову Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина