Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7089/16 по делу N А32-45092/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 октября 2016 г.

Дело N А32-45092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) - Зиньковой А.В. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка"" (ИНН 2319052279, ОГРН 1122367002350), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, публичного акционерного общества коммерческого банка "Нефтяной альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-45092/2015, установил следующее.

ООО "Йогуртерий "Снежинка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) с требованием о признании незаконными действий управления по отказу в заключении контракта.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в срок для заключения контракта (05.10.2015) надлежащее обеспечение контракта, заказчик обоснованно отказал в принятии банковской гарантии от 06.10.2015 ввиду отсутствия информации о ней в реестрах банковских гарантий на указанную дату.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что 06.10.2015 и 07.10.2015 представило подписанный проект контракта и его обеспечение, в связи с чем применение положений части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) было неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.08.2015 администрация муниципального образования города-курорта Геленджик разместила на сайте zakupki.gov.ru извещение N 0118300003715000468 о проведении электронного аукциона.

23 сентября 2015 года управление разместило на сайте zakupki.gov.ru протокол от 22.09.2015 N 448/2 подведения итогов электронного аукциона единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик. Согласно протоколу победителем электронного аукциона было признано общество с предложением о цене контракта в сумме

5 457 437 рублей.

28 сентября 2015 года управление разместило проект контракта на ЭТП ММВБ "Госзакупки".

5 октября 2015 года в 9 часов 42 минуты по московскому времени общество направило управлению на согласование проект независимой банковской гарантии N УРГО-75/79900/2015, полученной от ПАО коммерческого банка "Нефтяной альянс" (далее - банк).

5 октября 2015 года в 19 часов 34 минуты но московскому времени общество подписало и разместило муниципальный контракт на ЭТП ММВБ "Госзакупки".

5 октября 2015 года в 19 часов 34 минуты по московскому времени одновременно с подписанием и размещением муниципального контракта общество разместило независимую банковскую гарантию от 06.10.2015 N УРГО-75/79900/2015.

6 октября 2015 года заказчик разместил на ЭТП ММВБ Госзакупки протокол об отказе от заключения от контракта.

Основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта заказчик указал часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, а именно непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о признании общества уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения контракта от 06.10.2015.

7 октября 2015 года в 14 часов 27 минут по московскому времени банк разместил независимую банковскую гарантию от 06.10.2015 N УРГО-75/79900/2015 в реестре банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru, реестровая запись

N 06F3230404176415001202.

22 октября 2015 года заказчик разместил на сайте zakupki.gov.ru информацию о заключении муниципального контракта с ООО "ГазМонтаж".

Заключение муниципального контракта управлением и ООО "ГазМонтаж" и его исполнение подтверждено материалами дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Заключение контракта по результатам электронного аукциона регулируется статьей 70 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 3 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно частей 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установили, что в срок для заключения контракта (по 05.10.2015 включительно) обеспечение контракта не было предоставлено, поскольку независимая банковская гарантия N УРГО-75/79900/2015, прикрепленная к подписанному обществом контракту, датирована более поздней датой (06.10.2015) и не была размещена в реестре банковских гарантий. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок, установленный в пункте 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусмотрен для заказчика, а не для победителя электронного аукциона, в этот срок заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N А59-2804/2015, в котором указано, что время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу

N А32-45092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько