Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-45092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-45092/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по отказу в заключении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заказчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" о признании незаконными действия управления по отказу в заключении контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что, не дожидаясь истечения установленного законом срока для внесения банковской гарантии в реестр банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru, и срока на подписание контракта, предусмотренного ч. 7 статьи 70 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), управление разместило отказ от заключения контракта.

Истец полагает, что незаконными действиями заказчика но отказу в заключении контракта были нарушены права и интересы истца. Согласно правовой позиции истца, заказчик незаконно уклонился от заключения контракта с ООО "Йогуртерий "Снежинка"; последнему причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг банка по банковской гарантии, убытки в виде упущенной выгоды от выполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований к управлению отказано. Суд указал, что истец не выполнил требование Закона о контрактной системе: на 05.10.2015 не предоставил надлежащее обеспечение контракта, так как дата выдачи банковской гарантии - 06.10.2015. Банковская гарантия не может быть выдана следующим днем. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий. Судом установлено, что истец в связи с признанием заказчиком его уклонившимся от заключения контракта обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.10.2015 по делу N ЭА-986/2015 жалоба ООО "Йогуртерий "Снежинка" признана необоснованной, действия управления признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия заказчика по отказу 06.10.2015 истцу в заключении контракта.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не предпринял мер по установлению и исследованию срока заключения контракта с победителем, не было осуществлено исследование даты предоставления истцом банковской гарантии N УРГО-75/79900/2015 и даты включения ее в реестр банковских гарантий на официальном сайте www.zakypki.gov.ru в сравнении со сроком заключения контракта. Установленный законом срок для заключения составляет 3 дня с даты размещения в единой информационной системе подписанного победителем проекта контракта. Подписанный проект контракта был своевременно размещен истцом 05.10.2015. По установленным ГК РФ правилам исчисление 3 дневного срока начиналось на следующий день - с 06.10.2015. Следовательно, установленный законом срок заключения контракта заканчивался 08.10.2015. ООО "Йогуртерий "Снежинка" 05.10.2015 предоставило обеспечение контракта. Банковская гарантия N УРГО-75/79900/2015 от 06.10.2015 была внесена в реестр банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru 07.10.2015, т.е. в установленный законом срок для заключения контракта. Это обстоятельство подтверждено решением уполномоченного органа - УФАС по Краснодарскому краю, по результатам внеплановой проверки по заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город Геленджик о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Йогуртерий "Снежинка", которым отказано в таком включении. У управления отсутствовали предусмотренные законом основания для применения положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе и, следовательно, вывод в Протоколе об отказе от заключения от контракта от 06.10.2015 об уклонении ООО "Йогуртерий "Снежинка" от заключения контракта является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики и иные участвующие в деле третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлена и исследована динамика взаимодействия сторон по заключению контракта и предоставлению обеспечения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 уполномоченный орган Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик разместила на сайте zakupki.gov.ru извещение N 0118300003715000468 о проведении электронного аукциона - л.д. 20.

23.09.2015 заказчик разместил на сайте zakupki.gov.ru Протокол N 448/2 подведения итогов электронного аукциона единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик. Согласно протоколу победителем электронного аукциона было признано ООО "Йогуртерий "Снежинка" с предложением о цене контракта в сумме 5 457 437,00 рублей Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом N 448/2 подведения итогов электронного аукциона единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик - л.д. 21-24.

28.09.2015 заказчик разместил проект контракта на ЭТП ММВБ "Госзакупки" - л.д. 25.

05.10.2015 в 9 часов 43 минуты по московскому времени ООО "Йогуртерий "Снежинка" направило заказчику на согласование проект независимой банковской гарантии N УРГО-75/79900/2015, полученной от коммерческого банка "Нефтяной альянс" (ПАО) - л.д. 26, 87-89.

05.10.2015 в 19 часов 34 минуты но московскому времени истец подписал и разместил муниципальный контракт на ЭТП ММВБ "Госзакупки" - л.д. 27 об.

05.10.2015 в 19 часов 34 минуты по московскому времени одновременно с подписанием и размещением муниципального контракта истец разместил независимую банковскую гарантию N УРГО-75/79900/2015 от 06.10.2015 - л.д. 28.

06.10.2015 заказчик разместил на ЭТП ММВБ Госзакупки Протокол об отказе от заключения от контракта. Основанием для признания ООО "Йогуртерий "Снежинка" уклонившимся от заключения контракта заказчик указал часть 5 статьи 96 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик указал - не предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом о признании уклонившимся ООО "Йогуртерий "Снежинка" от заключения контракта и об отказе от заключения контракта от 06.10.2015 - л.д.38.

07.10.2015 в 14 часов 27 минут по московскому времени Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (ПАО) разместил независимую банковскую гарантию N УРГО-75/79900/2015 от 06.10.2015 в реестре банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru, реестровая запись N 06F3230404176415001202 - л.д. 39.

22.10.2015 заказчик разместил на сайте zakupki.gov.ru информацию о заключении муниципального контракта с ООО "ГазМонтаж".

Заключение и исполнение муниципального контракта между управлением и ООО "ГазМонтаж" подтверждено материалами дела - л.д. 60-77.

Исследование вышеприведенной динамики не выявляет нарушения требований законодательства со стороны управления.

В срок, установленный ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, заказчик направил истцу проект контракта для подписания.

Проект контракта размещен 28.09.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Истец не оспаривает наличие у него обязанности как у участника закупки в качестве обеспечения предоставить банковскую гарантию.

Истец иначе, чем ответчик и суд первой инстанции, толкует понятие "срок, установленный для заключения контракта", истечение которого согласно ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе позволяет (при непредоставлении участником закупки обеспечения) считать такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Истец данный срок считает с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, по п. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, поэтому считает данный срок до 08.10.2015.

Данное толкование является неверным.

Срок, установленный в п. 7 ст.70 Закона о контрактной системе, предусмотрен для заказчика, а не для победителя электронного аукциона, в этот срок заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. То есть, это срок для размещения контракта заказчиком, а не для его заключения победителем, причем исчисляется он с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта победителем и предоставления победителем обеспечения исполнения контракта.

Срок для заключения контракта, о котором идет речь в ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе, надлежит в рассматриваемом случае исчислить с 28.09.2015, с даты размещения проекта контракта заказчиком - п.3 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Истцу следовало заключить контракт и предоставить обеспечение по 05.10.2015 включительно.

Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе - часть 8 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 - Закон о контрактной системе информацию и документы в реестр банковских гарантий.

05.10.2015 истец подписал проект контракта и прикрепил банковскую гарантию N УРГО-75/79900/2015 от 06.10.2015 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. При этом одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (часть 5 и пункт 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное требование не содержит запрета на рассмотрение представленной банковской гарантии в первый день поступления, норма о включении банковской гарантии в реестр является императивной, наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действий лица, предоставившего банковскую гарантию, не включенную в реестр банковских гарантий.

Заявитель жалобы не отрицает, что по состоянию на 06.10.2015 представленная обществом банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий.

Независимая банковская гарантия N УРГО-75/79900/2015 от 06.10.2015 Коммерческого банка "Нефтяной альянс" размещена в реестре банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru 07.10.2015 в 14 часов 27 минут по московскому времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В срок для заключения контракта - по 05.10.2015 включительно - обеспечение контракта предоставлено не было.

06.10.2015 заказчиком обоснованно составлен и размещен на электронной торговой площадке протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта с указанием причины отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-45092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов