Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7334/16 по делу N А32-43580/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 октября 2016 г.

Дело N А32-43580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй альянс" (ИНН 2308191190, ОГРН 1122308007920) - Юрасовой Ю.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" (ИНН 7814085623, ОГРН 1037832004649), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-43580/2014, установил следующее.

ООО "Альфа-строй альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трансдортех" о взыскании 239 630 рублей 23 копеек задолженности и 22 185 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Трансдортех" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены дефекты, указанные ответчиком в дефектных актах. Уменьшая исковые требования, общество, по сути, признало, что часть работ выполнена некачественно. Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы истец уменьшил исковые требования, при распределении судебных расходов суд должен был руководствоваться принципом пропорциональности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2013 общество (подрядчик) и ООО "Трансдортех" (заказчик) заключили договор подряда N 2911/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж изделий, предусмотренных в приложении N 1 к договору, на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, в срок, определенный договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена является открытой, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, на момент подписания договора составляет 9 295 709 рублей (включая 18% НДС).

Оплата производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 60% от общей стоимости изделий и работ, не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, а платежи за выполненные работы в размере 40% от стоимости изделий и работ, указанных в актах приема-передачи выполненных работ, осуществляет по мере выполнения подрядчиком работ по договору, не позднее трех банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) на основании выставленных подрядчиком заказчику счетов на оплату.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, подписываемыми обеими сторонами. Заказчик обязан принять работы и в течение трех календарных дней со дня письменного уведомления подрядчиком о готовности работ к приемке, утвердить двусторонний акт выполненных работ или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ. Отсутствие письменного отказа по истечении трех календарных дней автоматически означает принятие заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, при условии, что эти дефекты возникли по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО "Трансдортех" перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 577 425 рублей 40 копеек по платежному поручению от 13.12.2013 N 204 и 2 500 595 рублей 73 копеек по платежному поручению от 06.03.2014 N 376, а также 2 млн рублей (в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.09.2014).

Таким образом, ответчик во исполнение договора подряда оплатил 8 078 021 рубль 13 копеек.

В материалах дела представлены подписанный двумя сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 5 578 226 рублей.

11 марта 2014 года общество направило в адрес ответчика для подписания акты формы N КС-2 и КС-3 от 29.01.2014 N 2 на сумму 2 500 595 рублей 73 копейки, акты формы N КС-2 и КС-3 от 06.03.2014 N 3 на сумму 325 538 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении и описью вложения от 11.03.2014. Данные акты получены ответчиком 10.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

29 сентября 2014 года общество повторно направило в адрес ответчика для подписания акты и претензию о необходимости оплаты суммы долга за выполненные работы. Претензия и документы получены ответчиком 14.10.2014 и оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по ходатайству общества с целью разрешения вопроса о наличии недостатков в выполненных работах назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 03.06.2015 N 150.06 следует, что эксперт при изучении представленных данных установил, что общая стоимость работ по договору составляет 8 404 360 рублей 13 копеек (включая 18% НДС). Из них стоимость стоично-ригельного алюминиевого остекления (без открываний) общей площадью 1107,2 кв. м составляет 6 471 490 рублей 17 копеек (без НДС), стоимость примыканий из оцинкованной стали по периметру витражей до 300 мм 131 пог. м составляет 61 738 рублей 75 копеек (без НДС), стоимость примыкания из композитного материала по периметру витражей до 300 мм 1250 пог. м составляет 589 110 рублей 17 копеек (без НДС). Указанные объемы выполненных работ подтверждаются результатами натурного обмера при проведении экспертного осмотра. При этом часть работ, а именно примыкание из композитного материала по периметру витражей до 300 мм не соответствует указанным в договоре и актам приемки выполненных работ N 1 и 2 в части размеров примененного материала, а именно: применен композитный материал до 550 мм на участке длиной 60 м. Данное обстоятельство обусловлено толщиной стен, в которые монтировалось стоично-ригельное алюминиевое остекление, а кроме того 131 пог. м примыкания сверх объема, указанного в приложении N 1 к договору выполнен из оцинкованной стали. Эксперт также установил, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативных актов, а дефекты в виде замятия стыков примыкания из композитного материала возникли из-за температурного расширения алюминиевых элементов. Дефекты в виде протечек в местах сопряжения примыкания из композитного материала и стеновых панелей возникли из-за искривления плоскости стеновых сендвич панелей и отклонений плоскости при устройстве каркаса под ригельно-стоечное ограждение, в результате чего в местах примыканий имеются сверхнормативные зазоры, через которые проникают атмосферные осадки. Данный дефект не является дефектом ригельно-стоечного ограждения.

Определением суда от 11.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта указанным в заключении общество фактически выполнило следующие объемы работ: стоечно-ригельное алюминиевое остекление (без открываний) площадью 1107,2 кв. м, примыкание по периметру витражей 1381 пог. м. Стоимость фактически выполненных работ равна 8 404 360 рублям 13 копейкам. Качество фактически выполненных работ по монтажу примыкания из композитного материала по периметру витражей западного фасада не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) равна 86 708 рублям 77 копейкам.

С учетом названного заключения, а также представленных ответчиком дефектных актов, суды пришли к выводу о том, что наличие дефектов подтверждено.

После проведения повторной судебной экспертизы общество заявило письменное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при распределении судебных расходов правила пропорциональности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу как дефектных актов, так и каких-либо иных документов, из которых истец смог бы узнать о выявленных недостатках.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском, истец не обладал информацией о наличии недостатков в выполненных им работах, в связи с чем заявил требовании о взыскании всей стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-43580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов