Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-7702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-43580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Юрасова Ю.В., паспорт, доверенность N 16/16 от 01.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (извещение N 34400298972060);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-43580/2014

по иску ООО "Альфа-Строй Альянс" (ИНН 2308191190, ОГРН 1122308007920)

к ООО "ТрансДорТех" (ИНН 7814085623, ОГРН 1037832004649)

о взыскании 239 630, 23 руб. задолженности и 29 581, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" о взыскании 239 630, 23 руб. задолженности и 22 185, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования т.2 л.д. 196).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован установлением стоимости работ по устранению выявленных недостатков, основанным на результатах, проведенной в рамках рассмотрения дела, экспертизы, а также заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований с учетом стоимости устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, которыми предусмотрено, что работы должны быть выполнены надлежащего качества. Истцом работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается дефектными актами от 16.03.2014, от 20.03.2014, от 02.04.2014. Некачественное выполнение работ подтверждается также заключением эксперта. Суд не принял дефектные акты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд неправомерно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, поскольку в рамках дела было проведено две экспертизы, стоимостью 20 000 и 100 000 рублей, при этом, экспертное заключение стоимостью 20 000 рублей не было принято судом

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", ссылаясь на п. 5.1. договора, в соответствии с которым при отсутствии в течение 3 (трех) календарных дней мотивированного письменного отказа от приемки работ, они считаются принятыми, указало, что работы на сумму 2 500 595,73 рублей и на сумму 325 538,40 рублей считаются принятыми по односторонне подписанным актам, также за время выполнения работ истцу не было направлено претензий относительно качества работ. Кроме того, ООО "Альфа-Строй Альянс" в отзыве пояснило, что ответчиком не соблюдена процедура обнаружения и фиксации дефектов, предусмотренная п. 8.2. договора, а действия истца по уточнению (уменьшению) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ после проведения повторной экспертизы нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом (в целях распределения судебных расходов).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "Альфа-Строй Альянс" (подрядчик) и ООО "ТрансДорТех" (заказчик) заключен договор подряда N 2911/13 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж изделий, предусмотренных в Приложении N1 к договору, на объекте (адрес): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, д.2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, в срок, определенный договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, на момент подписания Договора подряда составляет 9 295 709,00 (девять миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот девять) рублей, в том числе НДС.

Порядок оплаты состоит в перечислении заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 60% от общей стоимости изделий и работ, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, а платежи за выполненные работы в размере 40% от стоимости изделий и работ, указанных актах приема-передачи выполненных работ, осуществляет по мере выполнения Подрядчиком работ по Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленных Подрядчиком Заказчику счетов на оплату.

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами, подписываемыми обеими Сторонами. Заказчик обязан принять работы и в течение 3 (трех) календарных дней со дня письменного уведомления Подрядчиком о готовности работ к приемке, утвердить двусторонний акт выполненных работ или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ. Отсутствие письменного отказа по истечении 3 (трех) календарных дней автоматически означает принятие Заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 8.2. Договора подряда устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, при условии, что эти дефекты возникли по вине Подрядчика.

Разделом 5 договора установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами, подписываемыми обеими сторонами.

Во исполнение договора ООО "ТрансДорТех" перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 577 425,40 рублей по платежному поручению N 204 от 13.12.2013 г. (т.1., л.д. 34) и 2 500 595,73 руб. по платежному поручению N 376 от 06.03.2014 г. (т.1., л.д. 35), а также 2 000 000,00 рублей (в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 26.09.2014).

Таким образом, ответчиком во исполнение договора подряда оплачено 8 078 021, 13 руб.

В материалах дела (т.1., л.д. 36-37) представлен двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 578 226 руб.

11.03.2014 г. истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 29.01.2014 на сумму 2 500 595,73 рублей, акты по форме КС-2, КС-3 N 3 от 06.03.2014 на сумму 325 538,40 рублей (т.1., л.д. 38-41), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении и описью вложения от 11.03.2014 г.

Данные акты ответчиком получены 10.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 50). 29.09.2014 г. истцом повторно в адрес ответчика направлены для подписания акты и претензия о необходимости оплаты суммы долга за выполненные работы. Претензия и документы, полученные ответчиком 14.10.2014 г. оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом при выполнении работ действующих строительных норм и технических условий, уклонение от подписания предписаний и актов (т.1, л.д. 66-67).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по ходатайству ООО "ТрансДорТех", с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и установления объема фактически выполненных работ, была назначена и проведена ООО "Центр Судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N 150.06 от 03.06.2015 (т.2, л.д. 17-37) следует следующее: экспертом при изучении представленных данных установлено, что общая стоимость работ по договору 2911/13 от 29.11.2013 составляет 7 122 329,09 рублей (без НДС), что составляет 8 404 360,13 рублей (с учетом НДС).

Из них, стоимость стоично-ригельного алюминиевого остекления (без открываний) общей площадью 1107,2 кв.м. составляет 6 471 490,17 рублей (без НДС); стоимость примыканий из оцинкованной стали по периметру витражей до 300 мм 131 м/п составляет 61 738,75 рублей (без НДС); стоимость примыкания из композитного материала по периметру витражей до 300 мм 1250 м/п составляет 589 110, 17 рублей (без НДС).

Указанные объемы выполненных работ подтверждаются результатами натурного обмера при проведении экспертного осмотра.

При этом, часть работ, а именно примыкание из композитного материала по периметру витражей до 300 мм не соответствует указанным в договоре и актам приемки выполненных работ N N 1, 2 в части размеров примененного материала, а именно применен композитный материал до 550 мм на участке длиной 60 м. Данное обстоятельство обусловлено толщиной стен, в которые монтировалось стоично-ригельное алюминиевое остекление, а кроме того 131 м/п примыкания сверх объема, указанного в приложении N 1 к Договору выполнен из оцинкованной стали. Экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ по условиям договора 2911/13 от 29.11.2013 соответствует требованиям действующих нормативных актов, а дефекты в виде замятия стыков примыкания из композитного материала возникли из-за температурного расширения алюминиевых элементов. Дефект в виде протечек в местах сопряжения примыкания из композитного материала и стеновых панелей возникли из-за искривления плоскости стеновых сендвичпанелей и отклонений плоскости при устройстве каркаса под ригельно-стоечное ограждение, в результате чего в местах примыканий имеются сверхнормативные зазоры, через которые проникают атмосферные осадки. Данный дефект не является дефектом ригельно-стоечного ограждения.

ООО "ТрансДорТех" полагая, что проведенная экспертиза не является независимой, была проведена при активном взаимодействии истца и экспертного учреждения, не отражает фактические обстоятельства дела, а также указывает на не достаточную профессиональную квалификацию эксперта заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.2, л.д. 71-72). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору 2911/13 от 29.11.2013? Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора 2911/13 от 29.11.2013, требованиям действующих нормативных актов, определить стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков)?

Согласно выводам эксперта по заключению N 391/1 от 11.12.2015 г.

(т.2, л.д. 113-142) по первому вопросу, ООО "Альфа-Строй Альянс" на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, д.2 фактически выполнены объемы работ: стоечно-ригельное алюминиевое остекление (без открываний) площадью 1107,2 м.кв.; примыкание по периметру витражей 1381 м.п.

Стоимость фактически выполненных работ по договору 2911/13 от 29.11.2013 равна 8 404 360,13 руб. (восемь миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят рублей 13 копеек).

По второму вопросу качество фактически выполненных работ по монтажу примыкания из композитного материала по периметру витражей западного фасада объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Энергетиков, д.2 не соответствует условиям договора 2911/13 от 29.11.2013 г. п.2.1.1, п.2.1.2 и требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" Таблица 2 - размеры монтажного зазора. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) равна 86 708,77 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь рублей 77 копеек).

Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключения эксперта N 391/1 от 11.12.2015 г. включает в себя расчет стоимости на демонтаж дефектного примыкания из композитного материала в размере 22 810,58 рублей исходя из представленного сметного расчета и расчет стоимости на установку примыкания из композитного материала по периметру витражей в размере 63 898,19 рублей (117,9 м.п. х 556,12) исходя из Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору подряда).

После проведения повторной судебной экспертизы истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом стоимости устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены п. 2.1.1. и 2.1.2. договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы представленного экспертного заключения, в котором указано качество выполненных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, касающихся только примыкания из композитного материала. Таким образом, имеющиеся недостатки, их характер, возможность устранения получили полное отражение в представленном экспертном исследовании. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца и может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, поскольку экспертное заключение не было принято судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 66-67). Определением от 24.02.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы (т.1, л.д. 143). Вместе с тем, оплату за проведение экспертного исследования произвел истец, что подтверждается платежным поручением N 1975 от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 138). Поскольку исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 239 630,23 руб. удовлетворению.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-43580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева