Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7471/16 по делу N А32-3339/2016

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А32-3339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1000302938976), ответчика - муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-3339/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 50 494 067 рублей 11 копеек задолженности, 5 155 176 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 50 494 067 рублей 11 копеек задолженности, 4 378 677 рублей 19 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту (направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования) общество выполнило в полном объеме, акты подписаны сторонами без замечаний, однако не оплачены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом размер неустойки снижен в связи с неверным расчетом периода взыскания.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не оценили действия сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных контрактом, размер неустойки необоснованно завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.01.2015 МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", действующее от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01/ЧС (далее - контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в русле реки Кепша, в соответствии с контрактом, а также приложением к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, установленные контрактом, собственными силами и средствами.

Стороны определили цену контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 в размере 53 488 267 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, финансирование контракта за счет средств бюджета г. Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 2-х рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2).

Согласно пункту 3.4 контракта, муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы по контракту подрядчик выполни на общую сумму 50 494 067 рублей 11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.03.2015 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 24.07.2015 N 4, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л. д. 26 - 28, 30, 31, 33, 34, 36 - 38).

Муниципальный заказчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 494 067 рублей 11 копеек.

В адрес администрации направлена претензия от 11.01.2016 N 1 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить фактически выполненные и принятые работы в размере, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлены: контракт, справки (формы N КС-3) и акты (формы N КС 2). Муниципальный заказчик не отрицает выполнение работ, отсутствие недостатков относительно их качества, однако указывает на невозможность оплаты ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л. д. 124).

Поскольку исполнение обществом обязательств по контрактам установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Общество заявило о взыскании неустойки в размере 5 155 176 рублей 50 копеек за период с 06.04.2015 по 18.05.2016.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, при этом проверив расчет неустойки, суды признали его ошибочным, поскольку произведен без учета пункта 3.4 контракта, изменив период взыскания и произведя перерасчет суды верно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 4 378 677 рублей 19 копеек.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку учреждение при заключении контрактов действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы подателя жалобы (не оценены действия сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оставлено без внимания выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом) повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-3339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина