Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС20-22046 (7) по делу N А75-562/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС20-22046 (7) по делу N А75-562/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-562/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий имуществом должника и кредитор Идрисов Альберт Анварович с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными заявления должника от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 рублей 22 копеек, договора займа от 14.09.2011, заключенного между Теслиной И.П. и должником, на сумму 3 000 000 рублей, договора займа от 19.04.2013, заключенного между Теслиной И.П. и должником, на сумму 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 заявления удовлетворены, признаны недействительными договоры займа от 14.09.2011, от 19.04.2013, заявление должника о погашении задолженности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Теслиной И.П. перед должником в сумме 8 067 722 рублей 22 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Теслина И.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности мнимости сделок по предоставлению займа, признав, что последовательные действия Теслиной И.П. и должника в действительности являются элементами единой сделки, направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности Теслиной И.П. перед должником в размере 8 067 722 рублей 22 копеек посредством предоставления отступного (земельного участка), с возвратом 3 000 000 рублей в виде разницы между стоимостью участка и долгом. При этом суды признали не доказанным наличие у Теслиной И.П. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, задолженность Теслиной И.П. перед должником в действительности не оплачена, оспариваемые юридически значимые действия являлись составными частями единой фиктивной сделки, результатом совершения которой стало возникновение у должника обязательств перед Теслиной И.П.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина