Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС20-22046 (6) по делу N А75-562/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС20-22046 (6) по делу N А75-562/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по делу N А75-562/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась кредитор - Теслина И.П. с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры, заключенного должником и Ширшовым С.И., а также последующего договора от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир, заключенного Ширшовым С.И. и Зубовой Е.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, определение суда первой инстанции отменено в части; договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ширшова С.И. в конкурсную массу должника 2 200 000 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046(4) постановления апелляционного суда и суда округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Теслина И.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом. В частности, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о признании ничтожными договоров займа, заключенных между Теслиной И.П. и должником, суды признали, что на момент совершения сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, дарение квартиры совершено должником с целью улучшения жилищных условий сына.

Суд округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что действия Теслиной И.П. в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина