Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-8515/16 по делу N А32-42674/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

г. Краснодар

17 октября 2016 г.

Дело N А32-42674/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи-докладчика Илюшникова С.М.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-42674/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 16.06.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 16.06.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 18.07.2016 (с учетом правила части 3 статьи 113 Кодекса о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Апелляционная жалоба подана 31.08.2016, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 жалоба общества на определение от 16.06.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.06.2016 является 18.08.2016.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 12.10.2016. Кроме того, согласно приложенным к кассационной жалобе квитанциям, копия жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле - 12.10.2016. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края не приложены.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что он не извещен о времени и дате заседания суда по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Сотрудники общества не получали судебную корреспонденцию связанную с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В штате организации отсутствует специалист, который бы отслеживал вынесенные по делу судебные акты в сети "Интернет". Прекращение производства по делу нанесет материальный ущерб обществу.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в поданном обществом ходатайстве доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель указал на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.05.2016 конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. К указанному ходатайству управляющий приложил его обращение к заявителю по делу (обществу).

Определением от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 16.06.2015 на 12 час. 10 мин.

(т. 2, л.д. 101).

Копия определения от 13.05.2016 о принятии указанного заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства направлены ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" по юридическому адресу, указанному в заявлении признании должника банкротом, а именно: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 912. Копия определения о принятии заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) к рассмотрению получил 25.05.2016 представитель по доверенности Баранов В.С., что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 35093192623658, т. 2, л.д. 106).

С учетом изложенного, ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

Определение суда от 16.06.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 17.06.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Общество также не обосновало уважительность причин направления рассматриваемой жалобы в суд кассационной инстанции спустя 27 дней (12.10.2016) с момента вынесения определения от 15.09.2016 о возврате заявителю его апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку в штате организации отсутствует специалист, который бы отслеживал вынесенные по делу судебные акты в сети "Интернет", не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имел реальную возможность для этого. Общество пропустило срок на обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности. Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьями 117, 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-42674/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека