Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-177/2023 "О выделении требований в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение другого суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассматривает в судебном заседании исковое заявление Алексеева Сергея Витальевича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, этаж 1, пом. XIII, комн. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о взыскании солидарно: компенсации в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; суммы пошлины уплаченной в Роспатент в размере 13 000 рублей (убытки).

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Сергей Витальевич - явился лично, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество), в просительной части которого изложены следующие требования:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента компенсацию размере 1 000 000 рублей солидарно;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (компенсации морального вреда) солидарно;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента в мою пользу сумму пошлины, уплаченной в Роспатент в размере 13 000 рублей (убытки) солидарно.".

В обоснование заявленных требований Алексеев С.В. ссылается на то, что он является автором произведения .

Общество "НЭМС" без согласия автора обнародовало указанное произведение, подав в Роспатент заявку на государственную регистрацию указанного обозначения в качестве торгового знака. Роспатент в свою очередь обнародовал указанное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в сети "Интернет" на федеральном ресурсе "Открытые реестры" https://new.rips.ru без указания имени автора, сопроводив его своими комментариями, произвольно задав ему масштаб.

Принимая во внимание, что Алексеев С.В. не давал указанным лицам права на использование своего произведения, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с них солидарно компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь при этом на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также полагая, что указанные действия Роспатента и общества "НЭМС" свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав автора на указанное произведение, Алексеев С.В. в соответствии с положениями статьи 1251 ГК РФ просит взыскать с указанных лиц солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 1069 ГК РФ указывает, что поскольку действиями Роспатент и общество "НЭМС" ему причинен вред, просит взыскать с указанных лиц солидарно сумму пошлины, уплаченной в Роспатент в размере 13 000 рублей (убытки).

В судебном заседании представитель общества "НЭМС" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчиков 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на произведение, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей ввиду отсутствия оснований для их совместного рассмотрения с требованием о взыскании убытков на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у Суда по интеллектуальным правам компетенции для рассмотрения дела о защите исключительного права на произведение (о взыскании компенсации), а также компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что с учетом характера выделенных в отдельное производство требований настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Более того, суд отмечает, что данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений, не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; спор возник не из предпринимательской деятельности и у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Алексеева Сергея Витальевича гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положении части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам (с учетом места его нахождения) передает дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Руководствуясь статьями 34, 39, частью 3 статьи 130, статьями 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" удовлетворить частично.

2. Требования Алексеева Сергея Витальевича о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" солидарно компенсации в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей выделить в отдельное производство, и передать их на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев