Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-935/2020 по делу N СИП-332/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-332/2019

по заявлению иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568) и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") и общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, удовлетворено ходатайство общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, заявитель - иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale заменен обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" на указанные определение и постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022, решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 581 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 заявление общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" удовлетворено частично: суд взыскал с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" денежные средства в размере 103 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с названным определением суда, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу N СИП-332/2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.05.2023, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает последним днем срока подачи кассационной жалобы 04.06.2023, а учитывая, что 04.06.2023 - выходной день, то 05.06.2023.

Как указывает общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", кассационная жалоба подается 06.06.2023, т.е. формально с нарушением срока на обжалование, в связи с тем, что представитель заявителя на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы находился за пределами Москвы. При этом никто другой подать жалобу не мог, так как Бурилов А.В. является единственным представителем общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" по всем делам, рассматриваемым в Суде по интеллектуальным правам с 2017 года, что отражено во всех судебных актах.

Кроме того, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" отмечает, что только 06.06.2023 получило от Ведерниковса К. расписку в получении копии кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 ¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291 ², 308 ¹ и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) обращено внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 99, при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам вынесено 02.05.2023 и опубликовано своевременно, без превышения срока, следовательно, срок на кассационное обжалование этого судебного акта с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 02.06.2023.

Кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 06.06.2023, т.е. с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Довод общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о том, что Бурилов А.В. является его единственным представителем и на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы находился за пределами Москвы, относится к внутренним организационным проблемам заявителя и учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13, не может рассматриваться в качестве обоснования уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Получение от Верерниковса К. расписки в получении копии кассационной жалобы лишь 06.06.2023 само по себе не доказывает невозможность получения такой расписки в пределах установленного срока. Более того, и без такой расписки кассационная жалоба могла бы быть подана в установленный срок с последующим оставлением ее без движения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем кассационной жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока являются необоснованными.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в суд через систему "Мой арбитр", бумажный носитель кассационной жалобы в адрес ее заявителя не возвращается.

Ввиду того, что положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-332/2019, оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-332/2019.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Корнеев