Апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 г. N 11а-12969/2022 (2а-1553/2022) Ключевые темы: администрация - управляющая компания - размер платы за содержание жилого помещения - отсутствие экономического обоснования размера платы

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 г. N 11а-12969/2022 (2а-1553/2022)

ГАРАНТ:

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88а-5856/2023 настоящее Апелляционное определение оставлено без изменения

Судья: Корнилова И.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Онориной Н.Е., Аганиной А.А.,

при секретаре Хилажевой И.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРС" к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в части размера платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, мнение прокурора прокуратуры Челябинской области Гурской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "КУРС" Маноловой Е.Ф. и Мухамедзяновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее ООО "КУРС") обратилось в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим Постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" в части п.п. 2.1; 2.2 Приложения N 1 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 14,70 руб./кв. м, в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 15,05 руб./кв. м, с момента вступления в законную силу решения суда. Просили взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу ООО "КУРС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обоснование заявленного требования указано на то, что п.п. 2.1; 2.2 Приложения N 1 Постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" на 2022 год установлен размер платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 14,70 руб./кв. м, в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 15,05 руб./кв. м. в месяц. Установленный размер платы не является экономически обоснованным. Принятый правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Административным ответчиком при определении размера платы на 2022 год не применены нормы минимального размера оплаты труда на 2020 - 2021 год, статей 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Также не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п.п. 9, 12).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Москалев М.В., Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "КУРС" было отказано (л.д. 195).

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ООО "КУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 212).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КУРС" ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение положений ст. 161, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, административным ответчиком не представлено экономическое обоснование принятого размера платы за содержание жилого помещения, установленного в Приложении N 1 в домах, необорудованных лифтами в размере 14,70 руб. за 1 кв. м, в домах, оборудованных лифтами 15,05 руб.\кв. м. Судом не проверена достоверность и экономическая обоснованность установленных размеров платы. Представленные административным ответчиком суду Перечни обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирных домах не могут являться доказательством принятия экономически обоснованного размера платы на 2022 год, так как ни один из указанных документов не содержит подробную расшифровку расчета размера платы за содержание жилого помещения. Факт согласования с Министерством тарифного регулирования Челябинской области платы за жилое помещение на 2012 год и индексация размера платы в дальнейшем не освобождает административного ответчика от предоставления расчета размера платы за содержание жилого помещения. С учетом того, что в материалах дела отсутствует экономическое обоснование размера платы на 2012 год и данный расчет не сохранился в Министерстве тарифного регулирования Челябинской области. Также суд не учел, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не более трех лет с возможностью ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен, как рекомендовано при применении Методических рекомендаций от 6 апреля 2018 года N 213\пр. Суд не дал оценку доводу административного истца о том, что из сравнительного анализа Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для 2-х этажных домов в п. 24 Перечня включена плата за коммунальные ресурсы, израсходованные в целях содержания общего имущества в размере 0,1599 руб\кв. м, что не соответствует п. 2 Постановления Главы г. Магнитогорска <данные изъяты>. В Перечне имеются арифметические ошибки.

Администрацией города было принято постановление об установлении размера платы на 2022 год, а не об индексации ранее установленного размера платы. Административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного акта, управляющая организация обязана уведомить собственников помещений об изменении платы за содержание жилого помещения не позднее чем за 30 дней до дня его изменения. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 25.12.2018 года, оспариваемый нормативный акт был опубликован 28.12.2021 года, вступил в силу с 01.01.2022 года.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, поскольку суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно экономическую обоснованность размера платы за содержание жилого помещения. Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономической обоснованности обжалуемых тарифов, однако в назначении экспертизы судом было также отказано.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУРС" без удовлетворения.

Представители административного истца ООО "КУРС" по доверенностям Манолова Е.Ф. и Мухамедзянова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель административного ответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по доверенности Жарко Н.Г., возражала по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав прокурора прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая положения частей 8, 9 ст. 213 КАС РФ, гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена документация по установлению и введению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязан доказать, что данным актом нарушены его права, при доказанности данного обстоятельства суд вправе признать оспариваемый акт недействующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КУРС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Магнитогорск.

В управлении административного истца находятся дома, собственники жилых помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными суду копиями протоколов общих собраний собственников помещений.

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области принято Постановление <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение", согласно которому в соответствии с Жилищным кодексом РФ установлена с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктами 2.1; 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 24.12.2021 N 14581-П "Об установлении платы за жилое помещение" на 2022 год установлен размер платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 14,70 руб./кв. м, в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами в размере 15,05 руб./кв. м. в месяц.

Оспариваемое постановление представляет собой нормативный правовой акт, опубликованный в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, являющихся основанием для дальнейшего применения их для взыскания с граждан за предоставляемые услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. Постановление Администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ N-П было опубликовано в газете "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования о признании данного постановления недействующим в части.

Разрешая указанные требования административного иска ООО "КУРС", суд руководствуется следующим.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления (ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик, кроме соблюдения процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта, должен доказать, что установленный размер платы соответствует требованиям законодательства и является экономически обоснованным.

Поскольку приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решение указанного вопроса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в соответствии с п. 14 статьи 34 Устава г. Магнитогорска установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и работы, выполняемые муниципальными предприятиями, отнесено к полномочиям администрации города, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление администрации г. Магнитогорска принято в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, установленной федеральным законодательством.

Нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах подробно мотивированы в решении и не оспариваются.

Однако, с выводами суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере осуществляемого им правового регулирования, судебная коллегия согласиться не может.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил.

Вместе с тем частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения, исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Доказательств того, что органом местного самоуправления установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в названном выше минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что впервые размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Величина данной платы в последующем устанавливалась путем индексации значений, установленных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В свою очередь, при принятии оспариваемого решения, цифровое значение платы определено органом местного самоуправления путем индексации значений, определенных на очередной 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года (применены показатели среднерыночного прогноза до 2023 года), утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что расчетов, на основании которых изначально была установлена плата за жилое помещение в постановлении администрации <данные изъяты>, в материалах административного дела не содержится, они не исследовались судом, указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что учтенные в составе изначально установленного Администрацией г. Магнитогорска размера платы за содержание жилого помещения затраты на содержание жилых помещений являются экономически обоснованными.

Указанное обстоятельство также не позволяет судебной коллегии установить экономическую обоснованность размера оспариваемых тарифов посредством проведения судебной экспертизы, поскольку сведения о перечне услуг и работ, а также их стоимости, положенных в основу расчета размера тарифа за содержание жилого помещения в постановлении администрации <данные изъяты> суду не предоставлены.

Из пояснений представителя административного ответчика суду апелляционной инстанции следует, что при принятии указанного решения в 2011 году производился расчет данной платы, однако, представить его суду по причине утраты невозможно. Запрос суда о предоставлении расчетов, положенных в основу каждого из оспариваемых показателей размера платы, не исполнен.

По смыслу методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Однако, из материалов административного дела не следует, что данные рекомендации органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления были учтены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что установленный оспариваемым постановлением размер платы за содержание жилого помещения имеет экономическое обоснование.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО "КУРС", являющейся управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, права которой, безусловно, нарушаются необоснованным тарифом на содержание жилых помещений, признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" в части пунктов 2.1, 2.2 приложения N 1 к данному постановлению, устанавливающих размер платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке с лифтами, в размере 14,10 руб./ кв. м; в домах, оборудованных в установленном порядке с лифтами, в размере 14,42 руб./ кв. м. следует признать недействующим.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь ст. 215 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 38 Постановления от 25.12.2018 N 50, приходит к выводу о признании недействующим постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" в оспариваемой части со дня его принятия.

Поскольку в силу части 1, 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, из требований законодательства о тарифном регулировании, вытекает обязанность администрации города Магнитогорска принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" в части признанной судом недействующим, то оснований для удовлетворения остальных требований административного истца не имеется.

Согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению в части, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7500 рублей (из них 4500 руб., оплаченная при подаче заявления в суд и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу административного истца о том, что из сравнительного анализа Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для 2-хэтажных домов в п. 24 Перечня включена плата за коммунальные ресурсы, израсходованные в целях содержания общего имущества в размере 0,1599 руб\кв. м, что не соответствует п. 2 Постановления Главы г. Магнитогорска <данные изъяты>, в Перечне имеются арифметические ошибки, Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области нарушен срок опубликования оспариваемого постановления - <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия оценку Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для 2-хэтажных домов не давала, в связи с признанием оспариваемого постановления в части недействующим.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУРС" удовлетворить.

Признать постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> "Об установлении платы за жилое помещение" в части п.п. 2.1, п.п. 2.2 Приложения N 1 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке с лифтами в размере 14,70 руб./кв. м, в домах, оборудованных в установленном порядке с лифтами в размере 15,05 руб./кв. м. недействующим с момента принятия.

Возложить на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области обязанность опубликовать решение или сообщение о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: