Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф08-7860/16 по делу N А32-44896/2014

г. Краснодар

01 ноября 2016 г.

Дело N А32-44896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика индивидуального предпринимателя Кривенкова Игоря Сергеевича (ИНН 231000634290, ОГРНИП 315230800008844), третьих лиц: Хамои Фархада Халтовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-44896/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенкову И.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (магазин кондитерских изделий) площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц им. Гагарина и им. Тургенева (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамои Ф.Х. и индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 мая 2016 года администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 30 кв. м по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. им. Гагарина и ул. им. Тургенева; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. им. Гагарина и ул. им. Тургенева; запрета ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" изготовления какой-либо технической документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. им. Гагарина и ул. им. Тургенева; запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке на пересечении ул. Гагарина и ул. им. Тургенева в г. Краснодаре.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 31.05.2016 и постановление от 26.08.2016 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также возможного отчуждения спорного объекта третьим лицам. Затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями предпринимателя по оформлению прав на спорное строение и их продаже третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки в случае переуступки прав после вынесения решения суда. Запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность проведения предпринимателем строительных работ, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по настоящему спору.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что предприниматель осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А32-44896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова