Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1299/18 по делу N А32-44896/2014

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-44896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Прасола С.М. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчика - Кривенкова Игоря Сергеевича (ИНН 231000634290, ОГРНИП 309230811100034), третьих лиц: Хамои Фархада Халтовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-44896/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенкову И.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (магазин кондитерских изделий) площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц им. Гагарина и им. Тургенева (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамои Ф.Х. и индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства возведения спорного объекта именно предпринимателем, договор купли-продажи от 02.02.1990 не доказывает нахождение объекта в его собственности (государственная регистрация права собственности не подтверждена), заказчиком строительства магазина является Кривенкова Л.Д., торговую деятельность в магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016, решение от 04.08.2015 и постановление от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что суды оставили без оценки документы, подтверждающие владение спорным объектом.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж, реконструкцию либо иные изменения объекта. Суды установили тождество существующего объекта, тому, который ответчик приобрел в 1990 году по договору.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии признаков реконструкции объекта.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

21 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2018 в 09 часов 55 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведено обследование земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Гагарина/ ул. им. Тургенева.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 30 кв. м расположен объект капитального строительства площадью застройки 30 кв. м, в котором размещен магазин кондитерских изделий. По результатам осмотра составлен акт от 11.11.2014 N 2814 о том, что земельный участок используется гражданином Кривенковым И.С.

Полагая, что на земельном участке самовольно возведено здание магазина площадью 30 кв. м, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое возвело постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Суды установили, что предприниматель, указывая, что именно он является собственником спорного объекта, ссылается на договор купли-продажи магазина от 02.02.1990 (продавец - Мичурин Александр Михайлович, покупатель - Кривенков Игорь Сергеевич), соответствующий акт приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При новом рассмотрении дела суды установили, что предприниматель приобрел спорный объект 02.02.1990 на основании договора купли-продажи. Следовательно, спорный объект не мог быть возведен позднее 1990 года.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, в том числе техническое заключение N 17-020 от 2017 года, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что факт самовольного строительства, реконструкции либо каких-либо изменений спорного объекта администрацией не доказан.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что площадь спорного объекта подтверждается как договором купли-продажи от 02.02.1990, так и техническим заключением 2017 года N 17-020.

Подтверждения реконструкции, либо иного изменения параметров объекта администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-44896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников