Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7627/16 по делу N А32-13698/2015

г. Краснодар

02 ноября 2016 г.

Дело N А32-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2308012838, ОГРН 1022301212845) - Гладковой И.Б. (директор), Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 13.05.2015) и Курцева А.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-13698/2015, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубин" (далее - общество) о взыскании 59 052 рублей 57 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 6771 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей организации взыскано 50 262 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 5847 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли лицом со стороны ответчика подписан договор N 4747 на управление. Голосование проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые по его результатам решения являются незаконными. Из представленных актов выполненных работ невозможно сделать вывод о полном объеме выполненных работ, а также об относимости данных актов к указанному многоквартирному дому.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в многоквартирном доме N 64, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа (N 98 ) и второго этажа (N 77, 79, 86) здания (литера А, А3) общей площадью 99,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 N 23/001/094/2015-367).

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41,43,45/ ул. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий (сложный адрес).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Гоголя, 64 принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар". 30 марта 2009 года управляющая организация и собственники помещений заключили договор N 4747 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества спорного дома с 01.04.2009.

Согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирным доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2011 по 30.06.2012 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения изменен и составил:

- 7 рублей 29 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- 3 рубля 99 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 2 рубля 88 копеек в месяц за управленческие услуги.

Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2012 по 30.06.2013 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:

- 7 рублей 98 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- 4 рубля 37 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 3 рубля 15 копеек в месяц за управленческие услуги.

Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2013 по 30.06.2014 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:

- 8 рублей 75 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- 4 рубля 79 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 3 рубля 46 копеек в месяц за управленческие услуги.

Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2014 по 31.03.2015 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:

- 9 рублей 21 копейку в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- 5 рублей 04 копейки в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 3 рубля 64 копейки в месяц за управленческие услуги.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло 59 052 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, обратился в суд.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено, доказательства оплаты не представлены, и с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства о пропуске срока исковой давности обоснованно произвели перерасчет исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы и взыскали с общества 50 262 рубля 35 копеек неосновательного обогащения с 17.04.2012 по 31.03.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами и признали его неверным. Произведя перерасчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5847 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-13698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева