Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Мартыненко Н.Ю., паспорт, по доверенности от 30.05.2015;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-13698/2015

по иску общества с ограниченно ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2308012838, ОГРН 1022301212845)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере 59 052 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 771 рублей 31 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-13698/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 262 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 847 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Обществу с ограниченно ответственностью "ГУК-Краснодар" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2001 рубль, уплаченная платежным поручением N 2124 от 15.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рубин", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о том, надлежащим ли лицом со стороны ответчика подписан договор N 4747 на управление;

- голосование было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а решения по результатам голосования являются незаконными;

- из представленных в материалы дела актов выполненных работ, невозможно сделать вывод о полном объеме выполненных работ, а также об относимости данных актов к указанному многоквартирному дому.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику в многоквартирном доме N 64 на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N 98, нежилые помещения второго этажа N 77,79,86 здания литер А, А3 общей площадью 99,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2015 N 23/001/094/2015-367.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения находится на пересечении ул. Красная, 45 и Гоголя, 64 и у собственников помещений указаны разные адреса, многоквартирному (угловому) дому временно, до упорядочения нумерации присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Гоголя,64.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282 по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122.5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309.5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления 2 этаж 26-29,32-34 36-40,43, литер А2, этаж - помещения NN 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв. м.

Кроме того, согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-АЗ, общей площадью 17 122,5 кв. м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа литер А2 N N 26-29, 32-34, 36-40,43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий (сложный адрес).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Гоголя, 64 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО "ГУК-Краснодар".

На основании решения общего собрания собственников между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гоголя, 64 заключен договор N 4747 от 30 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее-Договор на управление).

ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Гоголя, 64 с 01.04.2009 года.

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление собственниками помещений утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 64, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:

- за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 (пять) рублей 50 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.03.2009;

- за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за текущий ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 2 (два) рубля 96 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.03.2009;

- за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 1 (один) рубль 536 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.03.2009;

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2011 к указанному договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и составляет:

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 7 (семь) рублей 29 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 3 (три) рубля 99 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 2 (два) рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

Во исполнение п. 4.1.3. договора управления в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и составляет:

- за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 7 (семь) рублей 98 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля 37 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

- за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 8 (восемь) рублей 75 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рублей 79 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 46 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

- за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 9 (девять) рублей 21 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2014 по 30.03.2015 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 (пять) рублей 04 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2014 по 30.03.2015 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 64 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

При этом оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).

Таким образом, за период с 01.04.2009 по 31.03.2015 неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 99815 рублей 97 копеек.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 года составляет 59052 рубля 57 копеек.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.

Ответчику в многоквартирном доме N 64 на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N 98, нежилые помещения второго этажа N 77,79,86 здания литер А, А3 общей площадью 99,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2015 N 23/001/094/2015-367.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, надлежащим ли лицом со стороны ответчика подписан договор N 4747 на управление, отклоняется как несостоятельный.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2015 по делу N А32-18341/2013, установлен и подтвержден факт отсутствия общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, а следовательно, отсутствие решения.

В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм ЖК РФ (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику.

В то же время и в указанных случаях возникновение неосновательного обогащения на стороне собственника помещений в многоквартирном доме не исключается, если услуги реально оказывались и собственник ими пользовался. Однако принципы и способы доказывания объема и стоимости услуг будут иными.

В таких случаях, в частности, может применяться пункт 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом необходимо иметь в виду, что установленная той же статьей 158 ЖК РФ и аналогичными нормами ГК РФ обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения в многоквартирном доме сохраняется.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих ответчику, лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, истцом в материалы деда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26.04.2011 N 2789, от 31.05.2012 N 4305, от 20.06.2013 N 4352, от 21.05.2014 N 3200 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которым, установлены размеры платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ, невозможно сделать вывод о полном объеме выполненных работ, а также об относимости данных актов к указанному многоквартирному дому является несостоятельным в виду следующего.

Истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Исследовав материалы дела, суд счел доводы апелляционной жалобы недоказанными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 чт. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о необходимости, удовлетворить требования истца частично, произведя перерасчет неосновательного обогащения исходя из размеров платы, установленных органом местного самоуправления, признав обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размер 50262 рубля 35 копеек за период с 17.04.2012 по 31.03.2015 года.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит взысканию.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд счел его арифметически не верным, при правильном расчете с ответчика в пользу истца 5 847 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-13698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин
О.А. Еремина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.