Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8500/16 по делу N А15-1917/2014

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Гиязбековой А.А. - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2016), от Микаилова Т.М. - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2016), от Магомедова М.М. - Шейхова А.А. (доверенность от 29.10.2016), от Магомедбекова М.Г. - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2016), от Алиризаева Н.Р. и Джилаева У.М. - Шейхова А.А. (доверенность от 28.10.2016), от Сурхаевой И.С. - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2016), от Мамаева З.М. - Шейхова А.А. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Микаилова Т.М., Пашаевой К.Г., Магомедова М.М., Мусаевой Р.А., Мамаева З.М., Магомедбекова М.Г., Алиева А.Д., Алиризаева Н.Р., Нукмановой Н.М., Гаджиева Р.М., Гаджикурбанова М.М., Сурхаевой И.С., Исмаиловой С.М., Магомедова А.Л., Гиязбековой А.А., Омаева А.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А15-1917/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" (далее - должник, застройщик) Муртузалиев Ш.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений (17 квартир) расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана д. 3-Л, корпус 1 (строительный адрес: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр. Оазис), а также об установлении и включении в реестр требования в размере 16 351 830 рублей неустойки.

Определением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд включил требование Муртазалиева Ш.Г. о взыскании неустойки в размере 16 351 830 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, и в реестр требований о передаче жилых помещений должника - требование о передаче полностью оплаченных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, д. 3-Л, корпус 1 (строительный адрес: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр. Оазис): квартиры N N 9, 13, 17, 21 - 30, 32 -34, 36.

Микаилов Т.М., Пашаева К.Г., Магомедов М.М., Мусаева Р.А., Гарунов К.З., Алиев А.Д., Нукманова Н.М., Гаджиев Р.М., Гаджикурбанов М.М., Мамаев З.М., Магомедбеков М.Г., Алиризаев Н.Р., Сурхаева И.С., Исмаилова С.М., Магомедов А.Л., Гиязбекова А.А., Омаев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование апелляционных жалоб податели сослались на то, что часть спорных квартир находятся в их собственности и в фактическом пользовании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); а часть спорных квартир находиться в фактическом владении и пользовании на основании договоров инвестирования финансовых средств строительства жилого дома и договоров купли-продажи квартир. Одновременно, Исмаиловой С.М., Магомедовым А.Л., Гиязбековой А.А., Омаевым А.А. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 15.04.2016.

Определением апелляционного суда от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства Исмаиловой С.М., Магомедова А.Л., Гиязбековой А.А., Омаева А.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 15.04.2016 отказано. Производство по апелляционным жалобам Микаилова Т.М., Пашаевой К.Г., Магомедова М.М., Мусаевой Р.А., Гарунова К.З., Алиева А.Д., Нукмановой Н.М., Гаджиева Р.М., Гаджикурбанова М.М., Мамаева З.М., Магомедбекова М.Г., Алиризаева Н.Р., Сурхаевой И.С., Исмаиловой С.М., Магомедова А.Л., Гиязбековой А.А., Омаева А.А. на определение суда от 15.04.2016 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что податели апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, следовательно, не имеют права на обжалование определение суда от 15.04.2016.

Микаилов Т.М., Пашаева К.Г., Магомедов М.М., Мусаева Р.А., Мамаев З.М., Магомедбеков М.Г., Алиев А.Д., Алиризаев Н.Р., Нукманова Н.М., Гаджиев Р.М., Гаджикурбанов М.М., Сурхаева И.С., Исмаилова С.М., Магомедов А.Л., Гиязбекова А.А., Омаев А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционного суда от 07.09.2016. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что у собственников квартир отсутствуют требования к застройщику о включении в реестр требований о передаче данных квартир или денежных средств, поэтому они не могут быть признаны лицами, участвующими в деле или участниками строительства. Вместе с тем определение суда от 15.04.2016 нарушает права подателей жалобы, в связи с чем, у них имеется право на обжалование оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гиязбековой А.А., Микаилова Т.М., Шейхова А.А., Магомедова М.М., Магомедбекова М.Г., Алиризаева Н.Р., Джилаева У.М., Сурхаевой И.С. и Мамаева З.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введено наблюдение; при рассмотрении дела суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2016 в рамках дела о банкротстве должника (застройщика) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Муртазалиева Ш.Г. о передаче жилых помещений (17 квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, д. 3-Л, корпус 1, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование о взыскании неустойки в размере 16 351 830 рублей.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанным апелляционным жалобам, указав, что их податели не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях. Данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом данного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника, является проверка и обоснованность требования заявителя по правилам, предусмотренном статьями 100 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном споре проверялись и устанавливались обязательственные права сторон спора (дольщика и застройщика). Следовательно, податели апелляционных жалоб, не претендующие на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника, не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих право на обжалование определения от 15.04.2016.

Вместе с тем из материалов дела видно, что определением суда от 15.04.2016 в реестр требований на передачу жилых помещений по заявлению Муртузалиева Ш.Г. включены квартиры, часть из которых находится в собственности других физических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 03.08.2016, решениями судов общей юрисдикции.

Однако суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал; не установил круг лиц, являющихся собственниками спорных квартир. При этом суд не учел, что лица, право собственности которых на часть спорных квартир установлено и зарегистрировано, не могут иметь к застройщику требований о передаче спорных квартир или денежных требований и участвовать в деле о банкротстве застройщика в качестве участников строительства.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии нарушения прав иных лиц, которые не ссылаются на наличие права собственности на часть спорных квартир, без оценки доводов указанных лиц о фактической передаче квартир им во владение до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса следует определить круг лиц, являющихся собственниками спорных квартир, а также лиц, в чье владение квартиры были переданы застройщиком с учетом пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А15-1917/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова