Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-905/2023 по делу N СИП-341/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании частично недействительным патента РФ на изобретение, поскольку у суда имелись все основания для вывода о том, что право на получение патента на спорное изобретение передано истцом в пользу правопредшественника ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-905/2023 по делу N СИП-341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батизата Дмитрия Викторовича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу N СИП-341/2022

по исковому заявлению Батизата Дмитрия Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ул. Радио, д. 17, Москва, 105005, ОГРН 1027739045399) о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 2230764 на изобретение "Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Батизата Дмитрия Викторовича - Кастальский В.Н. (по доверенности от 01.12.2021);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - Дрыжов Г.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 64), Дубова М.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 68).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Батизат Дмитрий Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Институт) о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 2230764 на изобретение "Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него", содержащим требования:

признать патент Российской Федерации N 2230764 на изобретение "Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него" недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Батизата Д.В.;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение "Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него" по заявке N 2003106554 с указанием в нем в составе патентообладателей Батизата Д.В. и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Батизат Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители Батизата Д.В. и Института.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Батизата Д.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Патент Российской Федерации N 2230764 на изобретение "Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него" (индексы Международной патентной классификации - C09J 163/00 (2000.01), C09J 163/02 (2000.01), C08J 5/24 (2000.01), B32B 27/38 (2000.01), B32B 3/12 (2000.01)) выдан по заявке N 2003106554/04 с приоритетом от 12.03.2003 с указанием в качестве авторов Каблова Евгения Николаевича, Минакова Вячеслава Тихоновича, Дементьевой Лидии Александровны, Сереженкова Алексея Алексеевича, Аниховской Любови Ивановны, Хайретдинова Рафика Халимовича, Виноградовой Нины Васильевны, Барзовой Людмилы Сергеевны, Бочаровой Людмилы Ивановны, Панкратовой Светланы Петровны, Батизата Дмитрия Викторовича, в качестве патентообладателя - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (правопредшественник Института). Патент выдан со следующей формулой:

"1. Эпоксидная клеевая композиция, включающая эпоксидную основу и отвердитель, отличающаяся тем, что в качестве эпоксидной основы она содержит эпоксидную диановую смолу или ее смесь с одной или несколькими эпоксидными смолами, выбранными из группы N,N-тетраглицидиловое производное 3,3'-дихлор-4,4'-диаминодифенилметана, полиглицидилпроизводное низкомолекулярного фенолформальдегидного новолака, триглицидилпроизводное парааминофенола, в качестве отвердителя - дициандиамид и дополнительно содержит полиарилсульфон с концевыми гидроксильными группами, с молекулярной массой 25000 - 45000 и температурой стеклования 190 - 260°С, являющийся продуктом нуклеофильной поликонденсации бис-(галогенарил)сульфонов с бисфенолами, при следующем соотношении компонентов, мас.ч.:

Эпоксидная диановая смола или ее смесь с одной или несколькими эпоксидными смолами, выбранными из группы N,N-тетраглицидиловое производное 3,3'-дихлор-4,4'-диаминодифенилметана, полиглицидилпроизводное низкомолекулярного фенолформальдегидного новолака, триглицидилпроизводное парааминофенола 59-77

Дициандиамид 6-11

Указанный полиарилсульфон 12-35

2. Препрег, включающий эпоксидную клеевую композицию и волокнистый наполнитель - стеклянные или углеродные ткани или ленты, отличающийся тем, что в качестве композиции он содержит эпоксидную клеевую композицию по п. 1 при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Эпоксидная клеевая композиция 30-60

Волокнистый наполнитель 40-70

3. Изделие, отличающееся тем, что оно выполнено из препрега по п. 2.".

Батизат Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором отмечал, что участвовал в создании указанного изобретения, при этом не состоял в трудовых отношениях с правопредшественником Института, создание названного изобретения не связано с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Батизат Д.В. ссылался на то, что изобретение по спорному патенту не является служебным, а также на отсутствие каких-либо договоров между ним и правопредшественником Института о передаче права на получение патента.

Учитывая изложенное, Батизат Д.В. полагал, что должен быть указан в патенте Российской Федерации N 2230764 на изобретение не только в качестве соавтора, но и в качестве одного из патентообладателей.

Факт перехода права на получение патента на спорное изобретение от иных авторов в пользу правопредшественника Института Батизат Д.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в заявке на выдачу патента на спорное изобретение, в которой правопредшественник Института указан в качестве единственного патентообладателя, подписанной заместителем генерального директора названного юридического лица, имеется подпись автора Батизата Д.В., что свидетельствует о заключении между данными лицами письменного соглашения на передачу права на получение патента;

такие факты, как подписание Батизатом Д.В. служебной записки о выплате вознаграждения, заключение им с иными авторами соглашения о распределении авторского вознаграждения, а также получение Батизатом Д.В. от правопредшественника Института и от самого Института авторского вознаграждения, косвенно подтверждают служебный характер спорного изобретения в отношениях между этим автором и патентообладателем;

совокупность таких обстоятельств, как получение Батизатом Д.В. авторского вознаграждения от Института и от его правопредшественника, получение учрежденным Батизатом Д.В. обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техполиком" (далее - общество "Техполиком") прибыли от использования спорного изобретения, осуществляемого на основании лицензионных договоров, заключенных с патентообладателем (предоставление права использования зарегистрировано Роспатентом 14.11.2006 за номером РД0014196, 14.01.2010 за номером РД0059167, 28.12.2012 за номером РД0116425, 28.12.2012 за номером РД0116425, 27.08.2015 за номером РД0180050) и предъявление настоящего иска после истечения срока действия последнего лицензионного договора и в преддверии окончания срока действия исключительного права на спорное изобретение, свидетельствует о несоответствии поведения Батизата Д.В. требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Батизат Д.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также следующие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства: о наличии в поданной в Роспатент заявке на получение патента его подписи как автора этого изобретения; о получении им от Института и от его правопредшественника авторского вознаграждения; об использовании учрежденным им обществом "Техполиком" спорного изобретения по последовательно заключаемым лицензионным договорам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Батизат Д.В. отмечает, что вывод суда первой инстанции о передаче права на получение спорного патента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт наличия трудовых отношений между Батизатом Д.В. и правопредшественником Института.

Батизат Д.В. полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни существование названных трудовых отношений, ни служебный характер спорного изобретения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о непоследовательности действий Батизата Д.В. и об их несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ.

Батизат Д.В. указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, выгодоприобретателем по заключенным между Институтом и обществом "Техполиком" лицензионным договорам являлся не Батизат Д.В., а названное общество. Более того, упомянутые договоры были возмездными, и Институт единолично получал весь объем выплат по ним, будучи единственным патентообладателем спорного изобретения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно Институт злоупотребил своими правами, навязал условия получения анализируемого патента и незаконно получил этот патент на свое имя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям, связанным с возникновением исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2230764, подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

На основании статьи 7 Патентного закона автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано; если в создании изобретения участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

Вопрос об авторстве анализируемого изобретения предметом спора в настоящем деле не являлся.

В силу пункта 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона; правопреемникам указанных лиц.

Таким образом, право на получение патента Патентный закон закрепляет за несколькими лицами: первым в их числе называется автор; вторым - работодатель автора (для служебных изобретений); третьим - физическое или юридическое лицо, указанное автором, т.е. лицо, получающее патент в порядке правопреемства от автора.

В то же время с учетом того, что в Патентном законе отсутствовали правовые нормы, устанавливающие требования к форме и содержанию сделок между автором и патентообладателем по распоряжению правами на получение патента, в настоящем случае применению подлежат общие положения о договоре.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что заявка на получение патента на спорное изобретение подписана заместителем генерального директора правопредшественника Института с указанием этого юридического лица в качестве единственного патентообладателя, в заявке имеются информация о Батизате Д.В. как об одном из соавторов спорного изобретения, а также его личная подпись (т. 1, л.д. 63).

Указанный письменный документ оценен судом первой инстанции в качестве свидетельствующего о заключении между правопредшественником Института и Батизатом Д.В. сделки по передаче права на получение патента на спорное изобретение.

Факт подписания спорной заявки в качестве автора Батизат Д.В. не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки названного документа.

Данная сделка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что право на получение патента на спорное изобретение передано Батизатом Д.В. в пользу правопредшественника Института.

Этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска вследствие признания спорного изобретения служебным для Батизата Д.В. подлежит отклонению. Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, содержащийся в третьем абзаце на странице 8 вывод о наличии фактических трудовых отношений сделан хотя и без указания периода, но со ссылкой на данные Социального фонда России. При этом в абзаце пятом на странице 7 решения суда первой инстанции имеется вывод об отсутствии информации об отчислениях в период создания спорного изобретения.

Таким образом, анализ мотивировки обжалуемого судебного акта позволяет констатировать: суд первой инстанции не делал вывод о наличии фактических трудовых отношений между истцом и правопредшественником ответчика в период создания спорного изобретения, однако установил и принял во внимание дополнительные обстоятельства, являющиеся косвенными доказательствами таких отношений (подписание Батизатом Д.В. служебной записки о выплате вознаграждения, заключение им с иными авторами соглашения о распределении авторского вознаграждения, а также получение Батизатом Д.В. от правопредшественника Института и от самого Института авторского вознаграждения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данные обстоятельства (которые не опорочены истцом в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе) раскрывают характер взаимоотношений истца и ответчика, однако достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска является передача истцом ответчику права на получение патента по сделке, которая не признана недействительной в установленном законом порядке.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не подтвержденный документально довод кассационной жалобы о том, что правопредшественник Института навязал условия получения анализируемого патента.

Иные выводы суда первой инстанции, в частности выводы о злоупотреблении правом со стороны Батизата Д.В., являются избыточными и их правильность или ошибочность не влияет на приведенное выше утверждение, в связи с чем касающиеся данных выводов доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу N СИП-341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Батизата Дмитрия Викторовича (ИНН 773461993871) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова