Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8107/16 по делу N А63-484/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А63-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 2617002354, ОГРН 1022600937369) - Величко С.А. (директор) и Величко М.А. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (ИНН 2310174829, ОГРН 1132310011470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-484/2016, установил следующее.

ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Апрель Кавказ" о взыскании 795 тыс. рублей неустойки с 29.06.2014 по 08.07.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 623 тыс. рублей неустойки с 01.07.2014 по 08.07.2014. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара. Истец неверно определил период просрочки оплаты. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ошибочен. Договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых) является чрезмерной и превышает ставку рефинансирования более чем в 44 раза. Истец не представил доказательств причинения убытков. Стороны согласовали задержку платежа.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.05.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

17 июля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору и определили, что его цена составляет 28 600 тыс. рублей. Первый платеж в размере 10 млн рублей производится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи N 1, второй платеж в размере 10 млн рублей - акта приема-передачи N 2, третий платеж в размере 8 600 тыс. рублей - акта приема-передачи N 3.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец передал ответчику оборудование на 28 600 тыс. рублей (товарные накладные от 25.06.2014 N 9, от 25.06.2014 N 10 и от 25.06.2014 N 11, акты приема-передачи оборудования от 06.05.2014 N 1, от 19.05.2014 N 2 и от 25.06.2014 N 3).

25 июня 2014 года стороны подписали акт приема-передачи N 3, по которому ответчик просрочил оплату. Указанный факт стороны не оспаривают.

В претензиях от 02.12.2015 N 68 и от 17.12.2015 N 75 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Покупатель оставил претензии без удовлетворения, поэтому продавец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что покупатель по акту приема-передачи N 3 нарушил сроки оплаты с 01.07.2014 по 08.07.2014, и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды правомерно указали, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления N 7).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А63-484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко