Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А63-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-484/2016 (судья Капункин Ю.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Светлоград, ОГРН 1022600937369, ИНН 2617002354,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ", г. Краснодар, ОГРН 1132310011470, ИНН 2310174829,

о взыскании 816000 руб. неустойки за период с 28.06.2014 по 08.07.2014 и 19320 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Величко М.А. (представитель по доверенности от 12.07.2016),

от ответчика: Давыдова И.А. (представитель по доверенности от 16.02.2016 N 126)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Апрель Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании 795 000 рублей неустойки за период с 29.06.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 623 000 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 08.07.2014 и 14 810 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Размер неустойки снижен, так как период просрочки оплаты установлен истцом неверно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между ООО "Исток" (продавец) и ООО "Апрель Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя оборудование, согласно перечню, являющемуся приложением к договору, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В приложениях к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования.

17 июля 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили его цену в размере 28 600 000 рублей и предусмотрели, что оплата передаваемого оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 рублей производится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи N 1, второй платеж в размере 10 000 000 рублей производится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи N 2, третий платеж в размере 8 600 000 рублей производится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи N 3.

За нарушение покупателем сроков оплаты стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны установили договорную подсудность, определив, что все споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО "Исток" по товарным накладным от 25.06.2014 N 9, от 25.06.2014 N 10, от 25.06.2014 N 11 и актам приема-передачи оборудования от 06.05.2014 N 1, от 19.05.2014 N 2, от 25.06.2014 N 3 передало в собственность ООО "Апрель Кавказ" оборудование на общую сумму 28 600 000 рублей.

В претензиях от 02.12.2015 N 68, от 17.12.2015 N 75 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты переданного оборудования. В подтверждение направления претензии ООО "Исток" представлены копии квитанций от 03.12.2015, от 23.12.2015 и описи заказных писем.

Нарушение обязательств по оплате переданного оборудования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ООО "Апрель Кавказ" согласованного сторонами срока внесения платы за переданное оборудование в размере 8 600 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков внесения платы истец на основании пункта 4.4 договора просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2014 по 08.07.2014 (в соответствии с

уточненными требованиями).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый деньпросрочки.

Поскольку на стороне ответчика имело место нарушение срока оплаты переданного оборудования, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.06.2014 по 08.07.2014 составила 795 000 рублей.

При проверке расчета судом установлено, что истцом неправильно определено начало периода начисления пени.

Как следует из условий договора, дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязан произвести платеж в сумме 8 600 000 рублей в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования N 3.

Акт приема-передачи оборудования N 3 подписан сторонами 25.06.2014, данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений договора, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями) оплата должна быть произведена покупателем не позднее 30.06.2014, в связи с чем основания для начисления неустойки с 29.06.2014 отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле, примененной истцом, размер неустойки за период с 01.07.2014 по 08.07.2014 составил 623 000 рублей (за период с 01.07.2014 по 07.07.2014 - 602 000 рублей (8 600 000 * 1% * 7) и за период с 08.07.2014 по 08.07.2014 - 21 000 рублей (2 100 000 * 1% * 1)).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов