Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8368/16 по делу N А32-32267/2014

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А32-32267/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) - Загороднюк О.В. (ордер от 15.11.2016 N 583425), рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 (судья Улько Е.В.) по делу N А32-32267/2014, установил следующее.

МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (далее - общество) о взыскании 1 372 839 рублей ущерба, 145 919 рублей 27 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, расторжении муниципального контракта от 09.07.2014 N 0318300537414000367-0326629-01.

Решением от 10.11.2015 контракт от 09.07.2014 N 0318300537414000367-0326629-01, заключенный учреждением и обществом, расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 824 214 рублей убытков, 145 919 рублей 27 копеек штрафа, 41 522 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 24 006 рублей 23 копейки государственной пошлины, с учреждения - 181 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2016 решение от 10.11.2015 отменено в части, абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301036702, ОГРН 1022300521495) 668 992 рубля убытков, 145 919 рублей 27 копеек штрафа, 5366 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 879 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ОГРН 1102302002923, ИНН 2302065223) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску".

19 августа 2016 года общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано нахождением директора общества на лечении с 26.06.2016 по 08.07.2016 и неполучением копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель просит определение от 02.09.2016 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Общество указывает на следующие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы (полагает, что они являются уважительными):

- постановление апелляционного суда в полном объеме опубликовано 07.05.2016 в 15 часов 28 минут, суд нарушил срок изготовления постановления в полном объеме на 25 дней;

- постановление апелляционного суда не получено обществом по почте;

- директор общества находился на лечении с 26.06.2016 по 08.07.2016;

- при первой возможности был привлечен представитель, в короткий срок подготовлена кассационная жалоба;

- ходатайство о восстановлении срока заявлено в пределах установленного

частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячного срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2016 до 17.11.2016 до 12 часов 35 минут. Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" датой принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата его изготовления в полном объеме.

Постановление принято 07.05.2016, следовательно, срок на кассационное обжалование истек 07.07.2015. Кассационная жалоба подана заявителем 19.08.2016 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В силу статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что общество являлось заявителем апелляционной жалобы на решение от 10.11.2015, суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте судебного разбирательства, представитель общества участвовал в судебном заседании. Полный текст постановления от 07.05.2016 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08.05.2016, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Текст названного постановления содержит ссылку на порядок его обжалования.

Таким образом, причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий истца по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Довод о том, что директор общества находился на лечении, также не принимается судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционного суда от 07.05.2016 не получено им по почте, отклоняется судом ввиду следующего. Указанный судебный акт отправлен в адрес общества 11.05.2016 (почтовый идентификатор N 34400298849171) по юридическому адресу и адресу, указанному обществом в жалобах: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97. Письмо прибыло в место вручения 16.05.2016. Однако в связи с истечением срока хранения письмо было выслано отправителю 26.05.2016 и вернулось в суд 30.05.2011.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно самостоятельно несет риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, поэтому неполучение обществом постановления апелляционного суда по почте не свидетельствует о нарушении судом порядка направления копий судебного акта лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о принятии мер по подготовке кассационной жалобы в короткий срок также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку срок нахождения директора на лечении закончился 08.07.2016, а кассационная жалоба была направлена в суд 19.08.2016.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции срока изготовления постановления в полном объеме не имеет значения для данного дела, поскольку срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, полный текст постановления опубликован на следующий день в сети Интернет и в установленный законом срок направлен стороне по почте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий. Основания для отмены определения от 02.09.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу

N А32-32267/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников