Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8410/16 по делу N А63-8597/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

18 ноября 2016 г.

Дело N А63-8597/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянское" (ИНН 3425005184, ОГРН 1073453000510) - Муслимова Р.В. (доверенность от 16.06.2016), индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича - Тюняна А.А. и Шмакова К.В. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица -общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ИНН 6165112701, ОГРН 1046165001607), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-8597/2016 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.

ООО "Краснополянское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг", зарегистрированного в Арбитражном суде города Москвы от 19.11.2015 по делу N Т40-11/2015 (далее - решение третейского суда от 19.11.2015), которым с ООО "Инвестгрупп" в пользу ООО "Краснополянское" взыскано 16 439 685 рублей 69 копеек задолженности по договору строительного подряда на выполнение в соответствии с заданием заказчика ремонтных работ и поставку оборудования с использованием собственных материалов от 01.09.2013 N 4 (далее - договор подряда), 1 315 тыс. рублей процентов за просрочку исполнения обязательств, 128 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 30.08.2016 заявление ООО "Краснополянское" удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), индивидуальный предприниматель Тюнян А.А. (далее - предприниматель) просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 26-АИ 292392). Предприниматель (арендодатель) и ООО "Инвестгрупп" (арендатор) 14.01.2014 заключили договор аренды нежилых помещений указанного здания площадью 423,8 кв. м на срок с 14.01.2014 по 30.11.2018. Согласно пунктам 1.8 и 3.3.2 договора аренды от 14.01.2014 арендатор вправе осуществить ремонт переданных в аренду помещений при условии согласования с арендодателем перечня ремонтных и отделочных работ и их стоимости. В случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя при отсутствии фактов нарушения обязательств со стороны арендатора арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (пункты 3.3.4 и 4.5 договора аренды). 16 апреля 2015 года предприниматель и ООО "Инвестгрупп" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.01.2014. В письме от 25.12.2015 ООО "Инвестгрупп" просило предпринимателя возместить затраты на ремонт арендованных помещений в сумме 16 439 690 рублей, взысканные с него в пользу ООО "Краснополянское" решением третейского суда от 19.11.2015. По мнению предпринимателя, взыскание третейским судом задолженности по договору подряда является констатацией факта выполнения ремонтных работ в принадлежащем предпринимателю помещении и их стоимости. Со стороны участников третейского разбирательства имеет место злоупотребление правом. Обстоятельства третейского дела свидетельствуют о создании его сторонами видимости правового конфликта в целях получения решения третейского суда и его легитимации, а также последующего представления в государственный суд при рассмотрении спора с собственником помещения в качестве доказательства факта выполнения ремонтных работ и их стоимости. Установление с использованием процедуры третейского разбирательства факта улучшения имущества предпринимателя, не дававшего согласия на третейское разбирательство, с последующей легализацией решения третейского суда в обход закона, предполагающего рассмотрение спора с участием всех заинтересованных лиц, противоречит основополагающим принципам российского права. Таким образом, решение третейского суда принято о правах и обязанностях предпринимателя, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Договор подряда сфальсифицирован. ООО "Инвестгрупп" не имеет задолженности перед ООО "Краснополянское". Ремонтные работы в арендованных помещениях производились привлеченными директором ООО "Инвестгрупп" Лапушняковым В.В. физическими лицами без оформления трудовых и договорных отношений с оплатой наличными денежными средствами. Первичные документы, подтверждающие затраты ООО "Краснополянское" на выполнение ремонтных работ, сведения о наличии у подрядчика достаточного количества работников и техники для выполнения работ, доказательства привлечения субподрядчиков для выполнения работ отсутствуют. Из решения третейского суда от 19.11.2015 следует, что пунктом 2 договора подряда предусмотрена выплата подрядчику 3 млн рублей аванса в течение 5 дней с момента заключению договора, однако аванс не перечислен. Директор ООО "Инвестгрупп" Лапушняков В.В. ранее злоупотреблял правами с использованием механизма разбирательства в третейском суде. Названное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N 33-2372/2016. Ботнарь Ю.Ф. является учредителем и судьей третейского суда при ООО "Налоговый консалтинг", знаком с директором ООО "Инвестгрупп" Лапушняковым В.В. Действуя в качестве представителя ООО "Инвестгрупп", Ботнарь Ю.Ф. дважды участвовал в переговорах с предпринимателем по вопросу погашения задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 14.01.2014. Данные обстоятельства указывают на рассмотрение третейского спора аффилированным лицом.

Представитель ООО "Краснополянское" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не успел ознакомиться с кассационной жалобой и материалами дела. Названная причина не является уважительной, поэтому, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы. представитель ООО "Краснополянское" просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных названным Кодексом случаях. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование в кассационном порядке определения суда предприниматель сослался на то, что в результате принятия судебных актов нарушены его права как собственника помещений, в которых проведены ремонтные работы, и задолженность по которым взыскана третейским судом. По мнению предпринимателя, решение третейского суда от 19.11.2015 и определение от 30.08.2016 будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления к нему ООО "Инвестгрупп" иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Однако предприниматель не является стороной договора подряда, заключенного ООО "Краснополянское" с ООО "Инвестгрупп", и участником третейского разбирательства. Решение третейского суда от 19.11.2015 и определение от 30.08.2016 не возлагают на предпринимателя каких-либо обязанностей, названные судебные акты не приняты о его правах и обязанностях. В данном случае нарушение заказчиком обязательств по договору подряда влечет ответственность заказчика перед подрядчиком.

С учетом изложенного определение от 30.08.2016 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях предпринимателя, а он не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение в порядке статьи 42 Кодекса.

В случае обращения ООО "Инвестгрупп" в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений в арендованных помещениях решение третейского суда от 19.11.2015 и определение от 30.08.2016 не будут иметь для предпринимателя, не являющегося стороной договора подряда и не участвовавшего при рассмотрении дела третейским судом, обязательного значения (статья 69 АПК РФ).

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем платежным поручением от 19.09.2016 N 183, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краснополянское" в отложении судебного заседания отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-8597/2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тюняну Александру Айрапетовичу справку о возврате из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 N 183.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко