Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8746/16 по делу N А01-669/2016

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А01-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Григорьевича (ИНН 010501953716, ОГРНИП 304010523200238) и его представителя - Гриценко Г.Ю. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) и третьего лица - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А01-669/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шамраю Олегу Григорьевичу (далее - предприниматель) с иском, в котором просил:

- обязать предпринимателя произвести за свой счет демонтаж принадлежащего ему некапитального (торгового) объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 95 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы прекращением арендных отношений в отношении земельного участка, предоставленного ранее предпринимателю по договору от 01.03.2011 N 001454 для размещения торгового павильона (с навесом) в связи с истечением срока его действия (25.02.2014) и отказом комитета от договора (письмо от 05.06.2015 N 4592), возобновленного на неопределенный срок. Иск заявлен на основании статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" (далее - Республиканский закон N 384) и постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)" (далее - постановление от 26.03.2014 N 183).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление архитектуры),

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен в части. Суд обязал предпринимателя демонтировать за свой счет некапитальный объект, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:23, общей площадью 95 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Комитет вправе совершить действия по демонтажу некапитального объекта за счет предпринимателя со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Судебные инстанции установили, что Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям и предприниматель заключили договор от 01.03.2011 N 001454 аренды земельного участка общей площадью 95 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:23. Участок, относящийся к неразграниченным публичным землям, предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона и установки навеса на срок до 25.02.2014 (пункт 2.1). При прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3). В связи с принятием Республиканского закона N 384 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Адыгея, переданы комитету. В целях упорядочения размещения некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения на территории города Майкопа, сохранения его архитектурного облика и на основании постановления от 26.03.2014 N 183 утверждена территория города Майкопа, на которой размещение нестационарных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Уполномоченным органам рекомендовано не заключать (не продлевать) договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения некапитальных объектов, расположенных на территориях, в границах которых размещение таких объектов не допускается. Комитет 16.06.2015 направил предпринимателю письмо от 05.06.2015 N 4592 о необходимости демонтажа объекта и возвращения земельного участка по акту приема-передачи. В письме также указано, что на основании постановления от 26.03.2014 N 183 продлить срок аренды не представляется возможным, поскольку согласно утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов земельный участок расположен на территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания не допускается. Обязанность по освобождению участка от некапитального торгового павильона и передаче его комитету предпринимателем не исполнена (акт осмотра земельного участка от 21.03.2016). Суды при разрешении спора пришли к выводу о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в связи с отказом арендодателя, поэтому признали, что спорный участок должен быть возвращен комитету свободным от размещенного на нем некапитального объекта (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса). Суд посчитал также необходимым в случае неисполнения ответчиком решения предоставить комитету право совершить действия по демонтажу некапитального объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:23, со взысканием с предпринимателя понесенных расходов. Поскольку комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение судебного акта невозможным, в удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказано. Довод ответчика о сохранении арендных отношений в связи неполучением им письма комитета от 05.06.2015 N 4592, апелляционным судом проверен и отклонен. Ошибка в указании фамилии адресата в квитанции об отправке почтового отправления, не свидетельствует о направлении письма по ненадлежащему адресу. Также не опровергает факт получения письма по надлежащему адресу и ошибка в указании индекса получателя в квитанции. Предприниматель, имея сведения о получении данного почтового отправления, что подтверждено содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" информацией о доставке (вручению адресату), с претензией к органу почтовой связи по данному вопросу не обращался. Суд также учел, что иск подан комитетом в марте 2016 года, апелляционная жалоба предпринимателем подана в июле 2016 года. При этом в исковом заявлении явно выражена воля комитета на отказ от договора аренды. Трехмесячный срок с момента волеизъявления об отказе от договора в любом случае истек (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Следовательно, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 прекращен (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Довод предпринимателя о направлении комитетом в 2016 году в адрес ответчика квитанций о внесении арендной платы, что свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, также отклонен. Факт внесения арендатором платежей после отказа арендодателя от договора значения не имеет, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено. Поэтому арендодатель на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса имеет право требовать внесения платы за использование земельного участка (до возврата имущества арендатором). Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о прекращении арендных отношений по договору после получения предпринимателем письма комитета от 05.06.2015 N 4592. Однако из содержания представленной истцом почтовой квитанции (о направлении ответчику данного письма) не следует, что отказ арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, был получен арендатором. Из имеющейся в деле квитанции видно, что почтовое отправление не вручалось ответчику. Кроме того, в ней указан неверный (не существующий) индекс отделения почтовой связи. Обращение комитета в суд с иском об освобождении земельного участка (путем демонтажа некапитального объекта) само по себе также не свидетельствует о соблюдении комитетом положений статьи 610 Гражданского кодекса. Поэтому выводы судебных инстанций о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 в связи с отказом от него комитета, является необоснованным. Суды также не учли, что истец направил ответчику квитанцию о внесении арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году. Таким (конклюдентными) действиями комитет выразил свою волю на продолжение с предпринимателем арендных отношений, следовательно, договор не может считаться прекращенным (по крайней мере, до конца 2016 года).

От комитета и управления архитектуры отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили окружной суд удовлетворить.

Комитет и управление архитектуры, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 N 001454 аренды земельного участка общей площадью 95 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:23, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2. Участок предоставлен для размещения торгового павильона и установки навеса на срок до 25.02.2014 (пункт 2.1 договора). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Пролонгация условиями договора не предусмотрена (пункт 6.3).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 03.02.2011 N 0100/401/11-3135) земельный участок с кадастровым номером 001:08:0513013:23 поставлен на кадастровый учет 21.12.2002. Участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона и установки навеса (л. д. 28, 29).

В связи с принятием Республиканского закона N 384 полномочия Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы комитету.

В целях упорядочения размещения некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения на территории города Майкопа, сохранения его архитектурного облика и в соответствии с постановлением от 26.03.2014 N 183 утверждена схема территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Уполномоченным органам рекомендовано не заключать договоры аренды земельных участков (не продлевать действующие договоры) для размещения некапитальных объектов, расположенных на территориях, в границах которых размещение таких объектов не допускается.

Суды установили, что после истечения срока действия (25.02.2014), в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

16 июня 2015 года комитет направил предпринимателю письмо от 05.06.2015 N 4592 о необходимости демонтажа некапитального объекта и освобождении земельного участка (возврате его арендодателю по передаточному акту). В письме также указано, что на основании постановления от 26.03.2014 N 183 продлить срок аренды для размещения торгового павильона и установки навеса не представляется возможным. Согласно утвержденной схеме территории города Майкопа спорный земельный участок относится к территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания не допускается (л. д. 31, 32).

Поскольку арендатор не возвратил земельный участок и не освободил его от размещенного на нем некапитального объекта (акт осмотра; л. д. 34), комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендодатель (комитет) уведомил предпринимателя (арендатора) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статье 610 Гражданского кодекса. О нежелании комитета продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суды учли, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения. Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя недопустимо с учетом содержания постановления от 26.03.2014 N 183. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды от 01.03.2011 N 001454.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор аренды прекращен, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование комитета (арендодателя) о возврате земельного участка путем демонтажа размещенного на нем некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несоблюдении комитетом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (ввиду неполучения ответчиком письма от 05.06.2015 N 4592) и о возобновлении арендных отношений сторон в связи с получением от комитета квитанции о внесении платы за пользование земельным участком в 2016 году. Указанные доводы приводились заявителем ранее, они проверялись апелляционным судом. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суд апелляционной инстанции не принял (отклонил) доводы предпринимателя. Суд обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение арендных отношений с очевидностью выражено и соответствует постановлению от 26.03.2014 N 183. Внесение арендатором платы за землю до возврата участка арендодателю не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования комитета об освобождении земельного участка (путем демонтажа размещенного на нем некапитального объекта).

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит. Поэтому окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.10.2016 N 80).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016, прекратило свое действие (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А01-669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков