Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8439/16 по делу N А15-3661/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 ноября 2016 г.

Дело N А15-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 0571000044, ОГРН 1110500001688) - Багомедова Р.Д. (доверенность от 31.05.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Джуират Б. (ИНН 054700031437, ОГРНИП 308054717000011) и его представителя Гитиновой М.А. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Джуират Б. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-3661/2015, установил следующее.

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Джуират Б. (далее - предприниматель) о взыскании 108 857 рублей 69 копеек задолженности по договору займа от 23.04.2013 N 99 (далее - договор займа), 385 600 рублей пеней с 30.04.2014 по 24.08.2015, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога земельного участка с кафе от 23.04.2013 (далее - договор залога), определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 520 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 108 857 рублей 69 копеек долга, 385 600 рублей неустойки, 23 689 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - имущество предпринимателя; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 900 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не возвратил заемные средства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, просрочка погашения займа вызвана тем, что он не был уверен в существовании фонда и правильности его реквизитов. Фактический адрес истца и адрес дополнительного офиса в г. Кизляре менялся, известные ответчику номера рабочих телефонов и телефонов сотрудников были отключены. Суд первой инстанции не уведомил предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому он не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки либо заключить мировое соглашение ввиду ненамеренной просрочки исполнения обязательства по договору займа, представить доказательства уважительности просрочки. Взысканная судом неустойка в 4,5 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит снижению в силу статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель фонда просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 фонд (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 800 тыс. рублей, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Заем предоставляется на 12 месяцев (пункт 1.3 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком 30-го числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 30.04.2013 N 168 фонд перечислил предпринимателю 800 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа фонд (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок площадью 126,7 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Грозненская, 25, и размещенное на нем кафе общей площадью 100,3 кв. м, инвентарный номер 232, литера А, этажность 1, условный номер 05-05-06/006/2011-764. В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость земельного участка и кафе составляет 1 900 тыс. рублей.

Поскольку предприниматель не погасил заем в установленный договором срок, фонд направил ответчику уведомление от 13.08.2015 N 395.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения фонда с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суды, установив неисполнение предпринимателем обязательств по возврату займа, правомерно удовлетворили иск.

Довод предпринимателя о том, что причиной непогашения займа явилось отсутствие у него информации о месте нахождения и реквизитах фонда, следует отклонить. Согласно пункту 2.4 договора займа, подписанного предпринимателем без возражений, возврат займа, уплата процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 договора. Ответчик не представил доказательств изменения банковских реквизитов фонда и места нахождения, а также непринятия денежных средств по реквизитам, указанным в договоре займа.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому ответчик не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки либо заключить мировое соглашение, представить доказательства уважительности просрочки, а взысканная судом неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2015 и назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2015 направлены предпринимателю по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП и договоре займа: 368870, Республики Дагестан, г. Кизляр, ул. Кубанская, 40 (т. 1, л. д. 47, 15 -18). Этот же адрес предприниматель указал в апелляционной жалобе. Согласно почтовым уведомлениям копии названных определений возвращены с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л. д. 5, 51). Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи. Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а суд не вправе по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 данной статьи (пункт 72 постановления N 7). Таких нарушений суд не установил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А15-3661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк