Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-2114/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А15-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Джуират Б. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-3661/2015 (судья Азмедов Д.А.)

по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Джуират Б. (ОГРНИП 308054717000011, ИНН 054700031437) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2013 N 99 в размере 794 458 руб., обращении взыскания на предмет залога; определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества в размере 1 520 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Джуират Б. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2013 N 99 в размере 494 457 руб. 69 коп., из которых 108 857 руб. 69 коп. - основной долг по займу и 385 600 руб. - пеня по просроченному основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенное на нем кафе) по договору залога от 23.04.2013; определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества в размере 1 520 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с предпринимателя в пользу фонда 108 857 руб.69 коп. основного долга по договору займа, 385 600 руб. неустойки, а также 23 689 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.04.2013 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 900 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление фондом предпринимателю займа и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить, взыскав лишь задолженность в размере 108 857 руб. 69 коп.. В жалобе приведены доводы о том, что предприниматель не знала о наличии в договоре займа условия об уплате неустойки в случае просрочки оплаты суммы займа. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно представленному отзыву фонд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не получала ни одного судебного акта по данному делу, а о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя.

Установив факт фактического неполучения предпринимателем судебных актов (почтовые конверты возвращены в суд), суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 99, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. для предпринимательских целей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для приобретения продуктов питания для реализации через магазин.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 30.04.2013 и выпиской по лицевому счету. Факт получения заемных денежных средств не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.04.2013 стороны заключили договор залога земельного участка с кафе, в соответствии с которым предпринимателем передан фонду в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 126,7 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000200:17 и размещенное на нем кафе (назначение: общественное питание, общей площадью 100,3 кв. м, инвентарный номер 232, литер "А", этажность 1, условный номер 05-05-06/006/2011-764), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Грозненская, д.25,

Свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное имущество имеются в материалах дела.

Поскольку ответчик сумму займа в полном объеме в установленный договором срок не возвратил, истец направил в его адрес уведомление от 13.08.2015 о необходимости погасить задолженность, которое осталось неисполненным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил доказанным факт предоставления фондом суммы займа предпринимателю в размере 800 000 руб. Доказательств возврата фонду долга в полном объеме в установленные сроки на дату рассмотрения дела ответчик не представил. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неоплаченной задолженности по договору займа, в том числе суммы неоплаченного основного долга в размере 108 857 руб. 69 коп. и пени в размере 385 600 руб. за период с 30.04.2014 по 24.08.2015. Расчет заявленных требований фонда, в том числе пени, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Суд установил факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по договору займа N 99 от 23.04.2013, поэтому вывод о правомерности требований фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога земельного участка с кафе от 23.04.2013, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты подготовки отчета об оценке с апреля 2013 года не истекло значительное время, в связи с этим суд установил начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., указанном в договоре залога от 23.04.2013, а порядок реализации имущества определил путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Довод жалобы о том, что предприниматель не знала о наличии в договоре займа условия об уплате неустойки в случае просрочки оплаты суммы займа, подлежит отклонению, поскольку уведомлением от 13.08.2015 фонд уведомлял ответчика об имеющемся долге и в случае его неуплаты о взыскании с него пени, предусмотренной условиями договора займа. Более того, договор займа от 23.04.2013 N 99 подписан предпринимателем лично, следовательно, ответчик не может ссылаться на незнание или отсутствие в нем каких-либо условий.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствие с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРИП Абдуллаева Д.Б. зарегистрирована по адресу: 368870, Республики Дагестан, г. Кизляр, ул. Кубанская, 40. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию предпринимателю по указанному выше адресу, однако она была возвращена с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 5, 51).

Правила оказания услуг почтовой связи также соблюдены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Между тем Абдуллаева Д.Б. не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, предприниматель признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-3661/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-3661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило