Обзор судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г.)

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения в результате ДТП, по договору возмездного оказания услуг, по договору на подачу и уборку вагонов, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг, по договору транспортной экспедиции в связи с железнодорожными перевозками

1. Подписание заказчиком акта оказанных услуг без замечаний не лишает в дальнейшем заказчика права оспаривать качество этих услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Суды исходили из того, что предприниматель подписал акт об оказании транспортных услуг с отметкой об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам. Суды отклонили довод предпринимателя о том, что некачественное оказание услуг обществом подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной третьими лицами и отличающейся от накладной, представленной истцом. Суды указали, что эти накладные не имеют существенного значения, поскольку ответчик подписал акт об оказании транспортных услуг без замечаний.

Окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

При наличии возражений предпринимателя и представления им, а также третьими лицами доводов и доказательств иск не мог быть удовлетворен исключительно на том основании, что заказчик подписал акт без замечаний.

Истец, предъявив в качестве доказательства оказания услуг копию товарно-транспортной накладной, отличающуюся по содержанию от копий накладной, представленной ответчиком и третьими лицами, несмотря на указания суда, не представил подлинный документ, не дал пояснения по поводу различий в накладных, не объяснил наличие возражений и пояснений ответчика и третьих лиц, не являлся в судебные заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц, согласно которым при приемке хлористого кальция обнаружено, что в привезенном растворе находится битум, поэтому часть раствора не выгружалась, о чем составлен акт, водитель от подписания акта отказался. Из письменных пояснений третьих лиц следует, что хлористый кальций надлежащего качества был поставлен в грязной цистерне, водитель от подписания акта отказался. Третьи лица в обоснование своих доводов представили соответствующие документы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А53-3175/2014).

2. В случаях, когда грузовые вагоны не принадлежат перевозчику, при доказанности вины грузополучателя в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

ОАО "РЖД" (общество, железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании платы за простаивание вагонов с 13 по 16 августа 2012 года на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на пути порта.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске обществу отказано. Суды указали, что общество не вправе требовать плату ни за пользование не принадлежащими ему вагонами, ни за пользование инфраструктурой железной дороги (путями общего пользования станции Туапсе), так как один из двух выставочных путей (N 5 и 6) не был загружен и доставка вагонов на подъездные пути порта могла осуществляться по свободному выставочному пути. По мнению судебных инстанций, заключенный портом и обществом договор на подачу и уборку вагонов не предусматривает плату за пользование инфраструктурой железной дороги.

Оставляя судебные акты без изменения, окружной суд указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2).

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в редакции приказа ФСТ России от 10.06.2009 N 119-т/4 установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 N СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием - плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2, но отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства N 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

Довод железной дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 17.6 договора N 85/4 соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства N 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (порта) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы.

Вместе с тем оценка обстоятельств дела и установление причин, по которым вагоны в заявленном периоде находились на путях общего пользования и сверх нормативного времени не подавались на территорию порта, относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-38011/2012).

3. Если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, заранее не согласованные расходы, то клиент должен их возместить.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Рассмотрев дело, окружной суд указал следующее.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные (заранее не согласованные) расходы, то клиент должен их оплатить (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А63-4201/2014).

4. В случае если порожние вагоны не были доставлены на станцию погрузки по вине перевозчика (ввиду просрочки перевозки или задержки на промежуточной станции) и именно это обстоятельство явилось непосредственной причиной невыполнения заявки, грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в этом случае отсутствует указанное в статье 94 Устава основание.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа по статье 94 Устава. Железная дорога указывала, что отсутствие предусмотренных в заявке вагонов на станции погрузки по причине их задержки на промежуточных станциях не имеет значения, поскольку задержка вагонов в пути следования и ее последствия являются основанием для самостоятельных требований, а не контраргументом в споре о взыскании штрафа в порядке статьи 94 Устава.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом были поданы заявки на перевозку грузов в вагонах категории "С" и "А" (собственные или арендованные), поэтому ответственность за необеспечение такими вагонами для перевозок возлагается на него. Довод ответчика о задержке вагонов по вине ОАО "РЖД" отклонен судом ссылкой на то, что с учетом принадлежности вагонов обеспечить их наличие на станции погрузки было обязанностью грузоотправителя.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

В статье 94 Устава перечислены основания для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Устава перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих ему вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

По смыслу приведенных норм обязанность по обеспечению не принадлежащими перевозчику вагонами на станции погрузки лежит на грузоотправителе или организации, с которой у него заключен договор. В случае если порожние вагоны не были доставлены на станцию погрузки по вине перевозчика (ввиду просрочки перевозки или задержки на промежуточной станции) и именно это обстоятельство явилось непосредственной причиной невыполнения заявки, грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в этом случае отсутствует указанное в статье 94 Устава основание.

Тот факт, что правоотношения по доставке вагонов по железнодорожной накладной и по подаче вагонов по заявке имеют самостоятельную правовую природу и разные способы защиты нарушенных прав, не является основанием для возложения ответственности на грузоотправителя в ситуации, когда они взаимосвязаны (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А32-11788/2014).

5. Экспедитор не может нести ответственность за лицо, получившее груз без соответствующей доверенности экспедитора, а также за причиненные клиенту убытки, если условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание обязанность по проверке полномочий лица на получение груза возложена на клиента.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

В удовлетворении иска отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание клиент обязуется обеспечивать передачу груза грузоотправителем перевозчику, указанному в заявке, с проверкой оригиналов документов перевозчика.

Истец передал груз водителю, не имевшему доверенности от ответчика на получение груза для перевозки, поэтому суды обоснованно руководствовались пунктами 3.1.4 и 8.1 договора от 06.06.2014. Доказательства того, что груз передавался ответчику для перевозки в установленном законом и договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что экспедитор не может нести ответственность за лицо, получившее груз без соответствующей доверенности экспедитора, правомерно отказали в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-29710/2014).

6. Перевозчик не может быть освобожден от ответственности за повреждение груза только лишь на том основании, что грузоотправителем и заказчиком перевозки груза не приняты меры по определению и фиксации размера ущерба (не составлены акты о повреждении груза, не проведена экспертиза), поскольку груз в момент повреждения находился во владении перевозчика, который в равной мере заинтересован в надлежащем оформлении факта повреждения груза при перевозке, но также не принял мер к определению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах подлежит применению принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

При разрешении спора судами установлены факты нарушения компанией как перевозчиком обязанности обеспечить сохранность груза в процессе перевозки, повреждения груза в результате ДТП, возмещения обществом грузоотправителю стоимости груза, а также признали компанию как перевозчика ответственной за сохранность груза. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков. Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к противоположному выводу.

Окружной суд постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменил, уменьшив размер взыскания на 50%, указав следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу положений пункта 5 статьи 34, пунктов 10, 14, 15 статьи 15, статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ), а также пунктов 79 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) перевозчик и владелец груза в равной мере заинтересованы в надлежащем оформлении факта повреждения груза при перевозке.

Из материалов дела следует, что лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (грузоотправитель и заказчик перевозки груза), не составляли акт о повреждении груза в установленном порядке, то есть с участием перевозчика, не сделали соответствующую отметку в транспортной накладной.

Спорный груз в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении перевозчика, который вопреки приведенным нормам при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы. Перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды при разрешении спора должны были применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, снизив размер ответственности перевозчика (с учетом отсутствия в деле доказательств о полном повреждении груза) до 50% (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 по делу N А77-276/2015).

7. При рассмотрении споров о взыскании штрафа за задержку вагонов и платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования следует учитывать, что использование перевозчиком вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям государств, допущенных к перевозке по российским железным дорогам, влечет такие же последствия, как при использовании вагонов, принадлежащих перевозчику.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заводу о взыскании штрафа за задержку вагонов и платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования.

Возражая против заявленных требований, завод ссылается на неправомерность применения статей 62, 99 и 100 Устава и Тарифного руководства N 2 к спорным правоотношениям, поскольку вагоны не принадлежат перевозчику (обществу).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод указывал, что общество не является организацией, осуществляющей в Российской Федерации функции железнодорожной администрации. Общество не является пользователем вагонов СНГ, а является лишь перевозчиком, доставляющим груз грузополучателям.

Окружной суд, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее.

Суды установили и стороны не оспаривают, что страной собственника данных вагонов является Эстонская Республика.

Российская Федерация и Эстонская Республика являются участницами Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами - участниками Содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании, заключенного в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Соглашение от 22.01.1993). В статье 3 Соглашения от 22.01.1993 стороны договорились перевозки грузов железнодорожным транспортом осуществлять на основе совместного использования грузовых вагонов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников Соглашения от 22.01.1993 с материальной ответственностью пользователя за сохранность вагонов и взаиморасчетов за их использование.

Соглашением о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, заключенным в городе Минске 20 октября 1992 года (далее - Соглашение от 20.10.1992), установлено, что в период пользования иностранными вагонами на своей территории железнодорожная администрация государства - пользователя осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт вагонов (пункт 3.5), оплачивает пользование вагонами исходя из права собственности государств - участников Соглашения от 20.10.1992 (пункт 4.1).

В период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран - участниц Соглашения от 22.01.1993, на территории Российской Федерации их использование осуществляется соответствующей железнодорожной администрацией.

Исключая пункт 12 из Тарифного руководства N 2, законодатель не преследовал цель изменить сложившийся в правоприменительной практике подход, согласно которому принадлежность вагонов железнодорожным администрациям названных государств, их непринадлежность иным юридическим или физическим лицам означает, что такие вагоны считаются принадлежащими перевозчику.

Кроме того, в пункте 21 Тарифного руководства N 2 также указано, что оно применяется и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

По смыслу приведенного определения принадлежность вагонов железнодорожным администрациям названных государств, а также их непринадлежность иным юридическим или физическим лицам означает, что такие вагоны считаются принадлежащими перевозчику.

Функции железнодорожной администрации в Российской Федерации осуществляет ОАО "Российские железные дороги" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу N А53-25668/2015).