Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8539/16 по делу N А20-739/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А20-739/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В. и протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.03.2015), Дохова А.А. (доверенность от 04.05.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Темирканова А.В. (доверенность от 24.08.2016, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Устарханова Р.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А20-739/2016, установил следующее.

ООО "Оникс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 19.01.2016 N 13223, 02.02.2016 N 13235 и 25.02.2016 N 13256.

Решением суда от 27.06.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение суда от 27.06.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения. В остальной части производство по апелляционной жалобе банка прекращено.

Судебные акты, в частности, мотивированы тем, что банк не является участником сложившихся между обществом и инспекцией отношений, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Банк обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А20-739/2016.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в полном объеме, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворить заявленные обществом требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и интересы, мотивируя это выставлением налоговым органом в адрес банка требования о выплате банковской гарантии, по которой банк обеспечивает обязательства налогоплательщика в виде гарантии освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции (от 29.07.2015 N 60/8631/0000/330). Требования от 06.04.2016 N 469897 и 08.04.2016 N 5 недействительны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как не соответствующие требованиям статей 46, 69, 70, 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с нарушением сроков и порядка их вынесения. Выставленные к оплате инспекцией налоговые периоды не совпадают с обеспеченными банковскими гарантиями. Ссылается на незаконность действий инспекции, которые привели к выдаче банковской гарантии по обязательствам заведомо неплатежеспособного принципала.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку рассматривается кассационная жалоба, поданная лицом в порядке статьи 42 Кодекса, ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости выяснить основания отказа управления в удовлетворении апелляционной жалобы на требование инспекции от 08.04.2016 N 5, которое предметом обжалования в настоящем деле не является. Перечисленные в отказе на жалобу доказательства могут иметь значение для проверки законности обжалуемого в настоящем деле решения инспекции.

Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, его удовлетворение может привести к необоснованному нарушению установленных сроков рассмотрения кассационной жалобы и судебной волоките. Кроме того, доводы жалобы основаны на нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предметом кассационного обжалования законность начисления указанных в решении налогов не является.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемого банком, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях; в тексте решения суда от 27.06.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 не содержатся выводы об установлении прав банка либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Как обоснованно указал суд, предметом разбирательства по данному спору является оспаривание требований налогового органа, выставленных обществу после подачи им уточенных налоговых деклараций. При этом банк не участвует в правоотношениях между заявителем и заинтересованными лицами, в связи с которыми возник настоящий спор, в рамках которого не затрагивался вопрос о банковских гарантиях, выданных банком обществу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело N А20-1320/2016 по заявлению банка к обществу и инспекции о признании незаконными требования от 08.04.2016 N 5 о выплате денежной суммы в размере 400 млн рублей во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 N 60/8631/0000/330.

Таким образом, в рамках дела N А20-1320/2016 банк реализовал свое право на обжалование указанного требования инспекции.

В силу статьи 273 Кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что банк не привлечен к участию в данном деле в установленном процессуальном порядке.

К числу лиц, участвующих в деле, статья 40 Кодекса относит третьих лица, которые обладают юридическим интересом в решении суда, означающим в том числе возможность реального воздействия судебного акта по делу на их права, обязанности и законные интересы, а также интерес в вынесении арбитражным судом благоприятного для них финального судебного акта.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса, которая выдается в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налога может быть обеспечена банковской гарантией (пункт 1 статьи 74.1 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статьи 74.1 Налогового кодекса).

При этом обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 7 статьи 74.1 Налогового кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 74.1 Налогового кодекса, гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

В силу пункта 11 статьи 204 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

Налоговые органы предъявляют банку-гаранту требование по погашению обеспеченной банковской гарантией денежной суммы в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком акциза в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса, за каждый налоговый период (в течение срока действия банковской гарантии), в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, в пределах суммы авансового платежа акциза, от уплаты которой он был освобожден (пункт 11 статьи 204 Кодекса в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ).

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательства по уплате в бюджет в полном объеме суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Кодекса за налоговый период (подпункт 3 пункта 12 статьи 204 Налогового кодекса).

Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

Сходное правило установлено и пунктом 8 статьи 74.1 Налогового кодекса, в силу которого гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 11 Налогового кодекса, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса применение положений гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим при установлении банковской гарантии в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. При рассмотрении такой категории споров следует руководствоваться положениями статьи 74.1 Налогового кодекса, устанавливающей общие правила предоставления банковской гарантии, и иными специальными нормами, закрепленными в соответствующих федеральных законах (например, в статье 204 Налогового кодекса).

С 01.01.2014 от уплаты акциза при совершении операций, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, налогоплательщик освобождается при подаче в налоговый орган только банковской гарантии (пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса).

При этом законодатель под обеспеченной банковской гарантией налоговой обязанностью ввел понятие "требования об уплате денежной суммы", отличающееся от определенных в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса характеристик требования об уплате налога, которое может адресоваться исключительно лицу, обязанному исполнить налоговую обязанность, тогда как требование об уплате денежной суммы в смысле, определенном в статье 74.1 Кодекса, может направляться гаранту, поручившемуся перед налоговым органом за налогоплательщика, в пределах не исполненной налоговой обязанности последнего.

Так, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 74.1 Налогового кодекса банковская гарантия должна предусматривать возможность взыскания с банка, не исполнившего в установленный срок требование о ее уплате, суммы по правилам статей 46 Кодекса (за счет денежных средств банка-гаранта) и статьи 47 Кодекса (за счет иного имущества банка-гаранта). При этом платеж взыскивается в бюджет в односторонне-властном порядке на началах обязательности и с применением мер государственного принуждения. Основанием возникновения такого обязательства являются факт выдачи банковской гарантии и нарушение обеспеченной ею обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Истребуемые с гаранта средства квалифицируются законодателем не как налог, а как денежная сумма. Причем поступают они не от участника налогового отношения в смысле статьи 9 Налогового кодекса и не в его рамках, платеж не охватывается признаками налога (обязательность, индивидуальная безвозмездность, безвозвратность, уплата в бюджет), а отвечает лишь определенным признакам, зависимых от правого статуса налогоплательщика.

Неуплата или неполная уплата налога влечет выставление требования об уплате налога налогоплательщику, и лишь неуплата им в срок, обозначенный в том же требовании, указанных в нем налогов, пеней, влечет последующее предъявление гаранту требования об уплате денежной суммы по правилам пункта 6 статьи 74.1 Налогового кодекса.

Статья 74.1 Налогового кодекса не предусматривает возможности применения положений гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим при установлении банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, выдача банком гарантии в ходе возникших между ним и налогоплательщиком гражданских правоотношений (договор о банковской гарантии (статьи 368 - 379 Гражданского кодекса) влечет последующее разрешение возникших вследствие неисполнения договора в гражданско-правовом порядке, а не публичном.

Именно с этой целью законодателем введены ограничения пунктом 8 статьи 74.1 и, например, статьей 204 Налогового кодекса, запрещающие гаранту отказывать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и предоставляющие фискальным органам право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

Следовательно, нарушение охраняемых законом прав и интересов банка как третьего лица в деле о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога по результатам налоговой проверки по мотиву отсутствия у налогоплательщика, за которого поручился банк, обязанностей по исчислению и уплате спорного налога, произойти не может.

Обжалование вынесенного на основе такого решения требования возможно лишь по указанным формальным основаниям, не связанным с проверкой действительной налоговой обязанности налогоплательщика, или по мотиву истечения срока гарантийного обязательства (что предусмотрено Кодексом).

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 74.1 Кодекса, гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

В рассматриваемом случае, несмотря на взыскание платежа в бюджет в односторонне-властном порядке на началах обязательности, применение мер государственного принуждения в отношении гаранта связано исключительно в связи с фактом выдачи банковской гарантии и нарушением обеспеченной ею обязанности налогоплательщика по уплате налога, но никак в связи с проверкой налоговых обязанностей налогоплательщика, что является предметом проверки в деле по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки.

При этом обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Следовательно, банк не может быть признан лицом, заинтересованным в отмене решения налогового органа о начислении налогоплательщику налога, поскольку оно в любом случае не препятствует налоговому органу в исполнении возложенных на него полномочий в сфере налоговых отношений в отношении налогоплательщика. Публично-правовые (налоговые) отношения регулируют не обязательства, а обязанности участников налоговых правоотношений.

Сходные положения содержатся и в Гражданском кодексе о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса), в силу которых не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В связи с этим судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также содержания обжалуемых судебных актов в последних не содержатся выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы, они не затрагивают охраняемые законом интересы права и обязанности общества и инспекции. Доказательства обратного банк не представил и не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка на решение суда от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А20-739/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо