Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9353 по делу N А03-2132/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9353 по делу N А03-2132/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борзенко Юрия Геннадьевича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 по делу N А03-2132/2022 Арбитражного суда Алтайского края,

по иску строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (Алтайский край, далее - истец) к гражданам Борзенко Юрию Геннадьевичу, Калянову Артему Олеговичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антар" и взыскании 10 439 438 рублей 76 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества (должника), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, суды руководствовались статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности, что истец (взыскатель) утратил возможность получения денежных средств, присужденных ему в рамках дела о банкротстве, в результате недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) обоих ответчиков, осуществлявших контроль над юридическим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 3.1" имеется в виду "пунктом 3.1 статьи 3"

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Борзенко Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова