Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9734/22 по делу N А03-2132/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-2132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борзенко Юрия Геннадьевича (N 07АП-9734/2022) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2132/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 102220113116), г. Барнаул, к Калянову Артему Олеговичу (ИНН 222509711538), г. Барнаул, и к Борзенко Юрию Геннадьевичу (ИНН 222402832145), г. Барнаул, о взыскании 10 439 438 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков:

от Борзенко Ю.Г.: Коренной С.С., доверенность от 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз" (далее - ОАО СПП "Стройгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калянову Артему Олеговичу, Борзенко Юрию Геннадьевичу о взыскании 10 439 438 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Борзенко Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Борзенко Ю.Г. отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции в отношении Борзенко Ю.Г. обстоятельствам дела.

ОАО СПП "Стройгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель Борзенко Ю.Г. настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом того, что решение суда в части привлечения Калянова А.О. к субсидиарной ответственности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о привлечения к субсидиарной ответственности Борзенко Ю.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Антар" создано 07.04.2016. Директорами общества и лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлись Борзенко Юрий Геннадьевич - учредитель и директор общества - до 26.05.2020 и Калянов Артем Олегович - с 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу N А03- 15942/2016 признано недействительным соглашение от 29.08.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между ОАО СПП "Стройгаз" и ООО "Антар" на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.; признан недействительным договор уступки права требования N 78 от 26.08.2016, заключенный между ОАО СПП "Стройгаз" и ООО "Антар" (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.; признано недействительным соглашение от 15.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между ОАО СПП "Стройгаз" и ООО "Антар" на сумму 2 142 948 руб. 44 коп.; признан недействительным договор уступки права требования N 108 от 14.09.2016, заключенный между ОАО СПП "Стройгаз" (цедент) и ООО "Антар" (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 2 142 948 руб. 44 коп.; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Антар" взыскано в конкурсную массу ОАО СПП "Стройгаз" 10 439 438 руб. 76 коп.

07.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антар" внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общий размер задолженности, взысканной судом с ООО "Антар" в пользу ОАО СПП "Стройгаз"Ю составил 10 439 438 руб. 76 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании 10 439 438 руб. 76 коп. убытков в размере взысканных судебным актом денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитором предъявления к нему исполнительного листа для принудительного взыскания долга в указанном размере, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и бывшего директора Общества являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Как следует из материалов дела, директорами ООО "Антар" являлись Борзенко Юрий Геннадьевич - учредитель и директор общества - до 26.05.2020 и Калянов Артем Олегович - с 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Положения пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены и к руководителям, ранее руководившими из общества, но в пределах общих сроков исковой давности.

Положения пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены и к руководителям, ранее вышедшим из общества, но в пределах общих сроков исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, согласно последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс на 31.12.2019) у общества имелись активы на сумму более 8 900 000 руб., в числе которых денежные средства и денежные эквиваленты - в размере 6 852 000 руб. При этом сведений о том, куда эти активы направлены, в материалы дела не представлено. Информация об отчетности за 2020 год отсутствует.

Согласно материалам дела 18.05.2020 Борзенко Ю.Г. принял решение N 1/20 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100% Калянову А. О. (после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о взыскания с общества в пользу истца 10 439 438 руб. 76 коп.). После чего общество фактически было исключено из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение в качестве соответчика Борзенко Ю.Г. обусловлено тем, что значительный объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, был совершен именно в то время, когда Борзенко Ю.Г. являлся единственным участником ООО "Антар", то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

После того, как ответчик перестал выступать в качестве органа управления общества произошло лишь фактическое исключение общества из ЕГРЮЛ, что само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему иску не является.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие всех мер для исполнения обществом обязательства перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества и последующая продажа 100% доли в уставном капитале общества может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы Борзенко Ю.Г. о том, что он не был обязан предпринимать какие-либо действия в отношении задолженности перед СПП ОАО "СтройГАЗ", поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу N А03- 18760/2016 не вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу N А03- 18760/2016 подлежало немедленному исполнению, при этом момент вступления в законную силу не отменяет того факта, что определение должно было быть исполнено.

По общему правилу, установленному в часть 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина