Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-7820/16 по делу N А53-9730/2016

г. Краснодар

05 декабря 2016 г.

Дело N А53-9730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 6168020216, ОГРН 1026104364087) - Краснощекова А.Г. (генеральный директор), Кулик О.М. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9730/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Радиал" (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 2137 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080401:17, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, возложении на общество обязанности передать свободным данный участок департаменту по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что после прекращения арендных правоотношений общество не освободило и не вернуло объект аренды.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080401:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, и передать его департаменту по акту в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статьи 622 Гражданского кодекса общество обязано возвратить департаменту (арендодателю) спорное имущество.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление от 02.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии надлежащих доказательств направления и получения арендатором уведомлений о расторжении договора. Истец представил незаверенные копии почтовых реестров, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, а также копию обезличенного конверта, без предоставления подлинника данного доказательства. Согласно данным реестров в соответствии с идентификационными номерами, вся почтовая корреспонденция направлена истцом только в марте 2016 года. Департаментом не соблюден трехмесячный срок на досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Департамент явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2009 N 1146 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2010 N 31959 аренды земельного участка площадью 2137 кв. м (кадастровый номер 61:44:080401:0017), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, в целях эксплуатации автостоянки, сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2010 (л. д. 7 - 12).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды земельного участка с 29.12.2009 по 29.12.2014. Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи.

По делу установлено, что по истечении срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Письмами от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП, а также от 28.03.2016 N 59-30-6179/16 департамент уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, указав на необходимость освободить участок в срок до 03.01.2016 и возвратить объект аренды арендодателю в состоянии, не хуже первоначального (л. д. 18).

Поскольку общество не освободило земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды (29.12.2014) продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, суды констатировали возобновление договора аренды от 10.03.2010 N 31959 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды, принимая во внимание направленные департаментом по юридическому адресу общества уведомления, сделали вывод об отсутствии у арендодателя намерения продлевать арендные правоотношения и уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату спорного имущества (земельного участка).

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного участка и передачи его департаменту материалы дела не содержат, в связи с чем требования по иску о возложении на общество обязанности освободить занимаемый участок суды сочли подлежащим удовлетворению.

Спор разрешен судами в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований о прекращении арендных правоотношений с обществом, изучены и отклоняются коллегией окружного суда.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Исследование представленных в дело доказательств позволило судам сделать вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, обществом получено. Ненадлежащая организация деятельности по получению корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество. Получив, направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, в котором указано о направлении в адрес данного лица уведомления о прекращении с 03.01.2016 договора аренды, общество не опровергло обстоятельство направления департаментом уведомления о прекращении договора аренды от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП по верному адресу данной организации. Следовательно, факт надлежащего уведомления адресата об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, надлежит признать доказанным. Обстоятельства, касающиеся воли арендодателя на отказ от арендных правоотношений, подтверждены также направлением в адрес ответчика искового заявления от 15.03.2016 (решение от 20.06.2016 вступило в законную силу 02.09.2016). Следует также отметить, что вся судебная корреспонденция, направленная обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, 215, кв. 57 (л. д. 116), также возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии доказательств направления и получения адресатом (обществом) уведомлений о расторжении договора аренды, заверенных копий документов, несоблюдении трехмесячного срока на досудебное урегулирование спорного вопроса) не могут иметь решающего значения по делу. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не влияют на правильность разрешения спора по существу. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства у кассационной инстанции отсутствует (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Судебные инстанции признали, что воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (прекращение с обществом арендных отношений) с очевидностью выражена в представленных в дело документах. При этом Гражданский кодекс не ставит возможность реализации этого права в зависимость от добросовестности арендатора.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения от 20.06.2016 и постановления от 02.09.2016 по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С учетом результатов рассмотрения жалобы приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А53-9730/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.06.2016 и постановления от 02.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 по делу N А53-9730/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова