Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-9215/16 по делу N А61-3223/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А61-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А61-3223/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - центр) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2 в размере 2 082 139 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с общества 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу центра 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 06.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление от 04.10.2016, определение от 06.07.2016 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что решение суда от 08.12.2015 принято в пользу общества, поскольку оплата задолженности произведена центром после обращения истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления центра о взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд указал, что решение суда от 08.12.2015 следует расценивать как принятое в пользу истца, поскольку оплата спорной задолженности произведена ответчиком после обращения общества в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом.

Решением от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта задолженность у центра отсутствует в связи с ее оплатой и зачетом встречных однородных требований.

При этом общество настаивало на удовлетворении исковых требований в размере, превышающем сумму, оплаченную центром после предъявления обществом иска в суд. Истец просил взыскать 2 082 139 рублей 49 копеек с учетом оплаченной задолженности за август, сентябрь и октябрь 2015 года; полагал, что зачет однородных требований не подлежит применению, и поэтому не учитывал при расчете задолженности (т. 1, л. д. 154).

В решении от 08.12.2015 указано, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 1 443 188 рублей 62 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку арендная плата подлежала оплате пропорционально принадлежавшим истцу площадям в размере 317 861 рублей 79 копеек в месяц; задолженность за октябрь 2015 года составила 315 735 рублей 53 копейки.

Более того, обществ само обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение, просило его отменить и удовлетворить полностью заявленные требования.

Из изложенного следует, что основанием для отказа в иске явилось не только добровольное удовлетворение ответчиком в период рассмотрения дела требования истца о взыскании долга, но и отсутствие правовых оснований для предъявления иска в неоплаченной части.

В этой связи, с учетом пункта 26 постановления N 1 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности их распределения, в то время как суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А61-3223/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов