Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Калининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.А. Калинина оспаривает конституционность части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А. Калининой отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению здравоохранения о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.А. Калининой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность проведения экспертизы представленного в копии письменного доказательства при заявлении стороны дела о подложности этого доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действующая во взаимосвязи с приведенным законоположением часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривая правомочие суда по назначению экспертизы в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не исключает возможности назначения судебной экспертизы в отношении представленного в копии письменного доказательства, в том числе в целях выявления его достоверности. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 23 декабря 2020 года).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин