Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Волков оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855), согласно которому впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных данным Постановлением; обязательное государственное личное страхование указанных лиц осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из республиканского бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству безопасности Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам, в которых законом предусмотрена военная служба, а также за счет средств, поступающих на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций; кроме того, указанное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел может осуществляться за счет средств бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований.

Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования С.М. Волкова о взыскании со страховой организации страхового возмещения и неустойки, а с Минобороны России - компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент наступления страхового случая, порядок, размер и условия выплаты С.М. Волкову страховой суммы определяются на основании указанного Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295.

По мнению С.М. Волкова, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, закреплявшая порядок правовой регламентации отношений в сфере обязательного государственного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, направлена на защиту интересов указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

В жалобе С.М. Волков фактически настаивает на применении к нему Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и распространении норм данного Федерального закона на отношения, возникшие задолго до вступления в силу названного правового акта. Однако, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 13 мая 2010 года N 828-О-О, от 13 марта 2018 года N 580-О и от 18 июля 2019 года N 2007-О). Таким образом, разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, и определение размера страхового возмещения с учетом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин